Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А34-16183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16183/2019
г. Курган
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 2 от 30.05.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.06.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица: нет явки, извещено,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил возражения на отзыв ответчика с приложенными документами. В обоснование заявленного требования полагает, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, и, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Размер убытков в сумме 300 000 руб. подтверждается договором от 12.02.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ от 21.08.2017, платежными поручениями, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу №А34-1079/2018. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительный отзыв с приложенными документами. Указал, что приказом Курганского УФАС России от 28.03.2017 № 42 возбуждено дело № 20 по признакам нарушения ООО «УК «Феникс» ч. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом, на момент возбуждения данного дела были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ в части наименования юридического лица на основании заявления от 28.02.2017. Таким образом, нарушение действующего законодательства было устранено ответчиком до начала рассмотрения дела УФАС по Курганской области, в связи с чем, полагает, участие представителя истца на заседаниях являлось не обязательным. По мнению ответчика, истцом существенно завышена предъявляемая ко взысканию сумма убытков в размере 300 000 руб.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте проведения судебного заседания указанный участник процесса извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 28.01.2020. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовую позицию, изложенную ранее в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 01.08.2017 по делу N АМЗ-20/2017 в действиях ООО УК «Феникс» признано нарушение части 1 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции", выразившиеся в использовании фирменного наименования юридического лица (ООО УК «Фортуна»), сходного до степени смешения, при осуществлении аналогичной деятельности (в деле).

Постановлением Управления от 09.02.2018 N 32 ООО УК «Феникс» (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна», ссылаясь на то, что в связи с обращением в Управление за защитой своих нарушенных прав, им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о возмещении 300 000 руб. указанных расходов в качестве убытков, основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» в материалы дела представлены договор №1 от 10.01.2017 на оказание юридических услуг в сумме 300 000 руб., платежное поручение № 478 от 17.07.2018, платежное поручение № 487 от 18.07.2018, платежное поручение № 850 от 20.08.2019 (т.1, л.д. 17-26).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги: составить заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о нарушении антимонопольного законодательства ООО Управляющая организация «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вести дело в Федеральной антимонопольной службе по Курганской области по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» о нарушении антимонопольного законодательства ООО Управляющая организация «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом, этом заказчик обязуется своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе, документами в требуемом количестве экземпляров; оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручения, оплачивать юридические услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 300 000 руб. Оплата услуг производится в течение 7 (семи) дней с даты подписания акта о приемке выполненных услуг.

Вышеперечисленные услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам по акту о приемке выполненных услуг от 21.08.2017 (т.1, л.д.18).

Оплату за оказанные юридические услуги истец произвел в общей сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 478 от 17.07.2018 на сумму 1000 руб., по платежному поручению № 487 от 18.07.2018 на сумму 35 000 руб., по платежному поручению № 850 от 20.08.2019 на сумму 264 000 руб. (т.1, л.д. 19-20, 26).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении 300 000 руб. убытков; претензия направлена ответчику 29.08.2019 и оставлена последним без удовлетворения (л.д. 27-28).

Полагая, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело со сходными фактическими обстоятельствами, в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 указал следующее.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи; понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Факт оказания юридических и представительских услуг в связи с обращением в антимонопольный орган по делу N АМЗ/20-2017 в сумме 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в государственных органах и на оказание соответствующих юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что взыскиваемые расходы являются убытками в том смысле, который вытекает из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» обязанности по возмещению убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением антимонопольного дела.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу №А34-1079/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» задолженности по договору на оказание юридических услуг № 1 от 10.01.2017 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315450100006038, ИНН <***>) взыскан, в том числе, основной долг в размере 264 000 руб. (т.1, л.д. 21-25).

Указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор от 10.01.2017 № 1 на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объёме и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 Договора).

Исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлечённых им специалистов выполнить следующие юридические услуги:

а) составить заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о нарушении антимонопольного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

б) вести дело в Федеральной антимонопольной службе по Курганской области по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» о нарушении антимонопольного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (пункт 2.1 Договора)

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 300 000 руб.

Оплата услуг производится в течении 7 дней с даты подписания акта о приёмке выполненных услуг (пункт 3.1 договора).

21.08.2017 сторонами без замечаний по объёму услуг и качеству был подписан и скреплён печатями акт о приёмке выполненных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность по Договору в размере 36 000 руб.

Также судом сделан вывод о заключённости Договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.01.2017.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком антимонопольного законодательства (использование фирменного наименования истца, сходного до степени смешения при осуществлении аналогичной деятельности), создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, что свидетельствует о доказанности факта причинения убытков истцу и правомерности заявленных им требований.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил довод о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов чрезмерно завышена и не разумна.

В рассматриваемом случае судом установлено, что убытки, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» состоят из затрат, понесенных истцом, в связи с привлечением представителя для защиты его интересов в антимонопольном органе, которые оплачены ООО «ЖКО Фортуна» по договору от 10.01.2017 N 1 на оказание услуг, заключенному с ИП ФИО2 (составление заявления, уточненного заявления, представление необходимого пакета документов, участие в 5 заседаниях, длительность рассмотрения антимонопольного дела: с 28.03.2017 по 01.08.2017, с учетом степени сложности данной категории дел).

Возражения ответчика относительно определения разумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию убытков, судом отклоняются на основании следующего.

Суд полагает необходимым отметить, что применение категории "разумности", установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС, то есть убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.

Убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Таким образом, основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

Основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом не установлены с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами, отраженными в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 309-ЭС17-10741 по делу N А07-13962/2016.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточных доказательств, опровергающие разумность и необходимость понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Курганском УФАС России в размере 300 000 руб., доказательств, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Доводы ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, как необоснованные.

Суд полагает, что взыскание расходов с ответчика в рассматриваемом случае не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и способствует достижению публично-правовой цели - его стимулированию к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 25.11.2019 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до одного года.

На основании изложенного, с учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» обязано уплатить в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева