Решение от 14 марта 2021 г. по делу № А75-10520/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10520/2020
15 марта 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бантер групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.06.2013, место нахождения: 620027, <...>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.06.2012, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 8 872 043 руб. 24 коп. и по встречному иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер групп» о взыскании неустойки в размере 5 810 384 руб. 00 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10-20 БГ от 01.08.2020 (участвовал онлайн),от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 35-21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бантер групп» (далее – истец, ООО «Бантер групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – ответчик, АО «НК «Конданефть») о взыскании 7 033 216 руб. 50 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 6 268 500 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 764 716 руб. 50 коп., а также неустойку (пени) на сумму долга начиная с 03.07.2020 до момента фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты в полном размере полученных товарно-материальных ценностей.

От ответчика поступили отзыв на иск, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 08.10.2020 суд принял к рассмотрению одновременно первоначальным иском встречный иск ответчика, в котором он просит взыскать с истца пени по договору поставки материально-технических ресурсов № КОН-00231 от 14.12.2017, № КОН-01294 от 15.08.2018, № КОН-01643 от 27.11.2018, № КОН-01731 от 19.12.2018 в размере 5 810 384 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанному договору в части поставки товарно-материальных ценностей.

От истца поступили отзыв на встречный иск, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением от 10.12.2020 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований ООО «Бантер групп», согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (удержанные «резервные платежи 10%» по Договорам поставки № KOH-01294 от 15.08.2018, № КОН-01731 от 19.12.2018, №КОН-0634 от 27.11.2018 в размере 7 000 980 руб. 00 коп.; договорную неустойку за просрочку оплаты первого платежа 90% по Договорам поставки № KOH-01294 от 15.08.2018, № КОН-01643 от 27.11.2018 в размере 301 057 руб. 02 коп.; договорную неустойку за просрочку оплаты «резервного платежа» 10% по договорам поставки № КОН-00231 от 14.12.2017, № KOH-01294 от 15.08.2018, № КОН-01643от 27.11.2018, № КОН-01731 от 19.12.2018 в размере 1 545 046 руб. 22 коп.; договорную неустойку за просрочку оплаты шеф-монтажных пуско-наладочных работ по договору поставки № КОН-00231 от 14.12.2017 в размере 24 960 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.01.2021 судебное разбирательство отложено на 16.02.2021.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 16.02.2021, трижды объявлялся перерыв до 24.02.2021, до 03.03.2021, до 05.03.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречный иск и ходатайство о снижении неустойки по встречному иску.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы отзыва на первоначальный иск и ходатайство о снижении неустойки по первоначальному иску.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ № KOH-01294 от 15.08.2018, № КОН-01731 от 19.12.2018, № КОН-01643 от 27.11.2018, № КОН-00231 от 14.12.2017 (далее – в совместном упоминании договоры, отдельно – договор № KOH-01294 от 15.08.2018, договор № КОН-01731 от 19.12.2018, договор № КОН-О1634 от 27.11.2018, договор № КОН-00231 от 14.12.2017), согласно которым поставщик обязуется поставить Оборудование по адресу: Россия, Тюменская область, Уватский район, ст.Демьянка, в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее – Работы) в отношении поставляемого им Оборудования с целью достижения Оборудованием Гарантированных показателей, указанных в Приложении № 6 Договора «Гарантированные показатели», а покупатель обязуется принять Оборудование и выполненные Работы и оплатить их.

Понятие «Оборудования» дано в разделах 1 договоров.

Сроки поставки Оборудования и выполнения Работ определены в разделах 2 договоров.

Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора № КОН-01731 от 19.12.2018 срок поставки Оборудования – 28.02.2019, данный срок является исходным для расчета штрафной пени; календарные сроки выполнения шеф-монтажных работ: начало - 01.03.2019, окончание – 28.06.2019; пусконаладочных работ: начало – 01.08.2019, окончание – 30.08.2019.

Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора № КОН-01643 от 27.11.2018 срок поставки Оборудования – 03.02.2019, данный срок является исходным для расчета штрафной пени; календарные сроки выполнения шеф-монтажных работ: начало - 01.06.2019, окончание – 30.06.2019; пусконаладочных работ: начало – 01.08.2019, окончание – 29.09.2019.

Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора № КОН-00231 от 14.12.2017 срок поставки Оборудования – 20.01.2018, данный срок является исходным для расчета штрафной пени; календарные сроки выполнения шеф-монтажных работ: начало – 05.02.2018, окончание – 28.03.2018; пусконаладочных работ: начало – 30.03.2018, окончание – 18.04.2018.

Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора № KOH-01294 от 15.08.2018 срок поставки Оборудования – 31.12.2018, данный срок является исходным для расчета штрафной пени; календарные сроки выполнения шеф-монтажных работ: начало – 20.03.2020, окончание – 09.04.2020; пусконаладочных работ: начало – 10.04.2020, окончание – 22.04.2020.

Цена договоров и порядок расчетов определены сторонами в разделах 3 и 4 договоров.

Согласно пункту 3.1. договора № КОН-01731 от 19.12.2018 общая стоимость договора составляет 55 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и включает в себя: 54 300 000 руб. 00 коп. – общая стоимость Оборудования, 600 000 руб. 00 коп. – общая стоимость шеф-монтажных работ, 600 000 руб. 00 коп. – стоимость пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.1. договора № КОН-01643 от 27.11.2018 общая стоимость договора составляет 8 385 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и включает в себя: 8 085  000 руб. 00 коп. – общая стоимость Оборудования, 120 000 руб. 00 коп. – общая стоимость шеф-монтажных работ, 180 000 руб. 00 коп. – стоимость пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.1. договора № KOH-01294 от 15.08.2018 общая стоимость договора составляет 27 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и включает в себя: 26 366  000 руб. 00 коп. – общая стоимость Оборудования, 767 000 руб. 00 коп. – общая стоимость шеф-монтажных работ, 767 000 руб. 00 коп. – стоимость пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.1. договора № КОН-00231 от 14.12.2017 общая стоимость договора составляет 7 987 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и включает в себя: 7 497 720 руб. 00 коп. – общая стоимость Оборудования, 230 100 руб. 00 коп. – общая стоимость шеф-монтажных работ, 259 246 руб. 00 коп. – стоимость пусконаладочных работ.

Согласно пункту 4.1. договоров № КОН-01731 от 19.12.2018, № КОН-01643, № КОН-00231 от 14.12.2017 от 27.11.2018, № KOH-01294 от 15.08.2018 оплата фактически поставленного Оборудования производится покупателем банковским переводом на счет поставщика не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 в порядке, утвержденном п. 5.1. договора, на основании оригинала счета-фактуры поставщика, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а также Акта приема-передачи документов (в порядке п.7.6. договора), за исключением суммы резерва, удерживаемого согласно п.4.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров № КОН-01731 от 19.12.2018, № КОН-01643 от 27.11.2018, № КОН-00231 от 14.12.2017, № KOH-01294 от 15.08.2018 при оплате за фактически поставленное Оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости Оборудования (далее – резерв) производится покупателем не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала Акта приемки результатов 72-х часовых испытаний Оборудования (акта приемки результатов испытаний под нагрузкой).

Согласно пункту 5.1. договоров № КОН-01731 от 19.12.2018, № КОН-01643 от 27.11.2018, № КОН-00231 от 14.12.2017, № KOH-01294 от 15.08.2018 Оборудование будет поставлено и риски гибели и право собственности перейдет к покупателю в месте поставки: Россия, Тюменская область, Уватский район, ст.Демьянка. Товарная накладная ТОРГ-12 подписывается сторонами после передачи Оборудования в полном объеме (на основании письменного подтверждения поставщика в соответствии с п. 7.12).

Факт поставки истцом ответчику Оборудования по вышеуказанным договорам подтвержден представленными в материалы дела транспортными и товарными накладными:

- по договору № КОН-01731 от 19.12.2018 – товарной накладной от 22.03.2019 № ЗК-24, транспортными накладными от 21.03.2019 № 416, № 417, № 418, № 419, № 420, от 22.03.2019 № 424, № 425. Оборудование принято ответчиком 01.05.2019 в отсутствие претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует отметка о получении товара ответчиком в товарной накладной от 22.03.2019 № ЗК-24;

- по договору № КОН-01643 от 27.11.2018 - товарной накладной от 22.03.2019 № ЗК-25, транспортными накладными от 13.03.2019 № 407, от 15.03.2019 № 410, от 22.03.2019 № 421. Оборудование принято ответчиком 01.04.2019 в отсутствие претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует отметка о получении товара ответчиком в товарной накладной от 22.03.2019 № ЗК-25;

- по договору № КОН-00231 от 14.12.2017 – товарной накладной от 24.05.2018 № 62, транспортными накладными № 76 от 13.02.2018 № 76, №77, № 83, № 84, от 22.02.2018 № 101, от 05.03.2018 №121, № 122, от 07.03.2018 № 116, от 12.03.2018 № 125, от 13.03.2018 № 126, от 15.03.2018 № 3251, № 3246, от 16.03.2018 № 133, № 132, от 30.03.2018 № 134, от 06.04.2018 № 135, № 153, № 155, № 156, от 15.05.2018 № 188, № 189, от 24.05.2018 № 193, № 194. Оборудование принято ответчиком 25.05.2018 в отсутствие претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует отметка о получении товара ответчиком в товарной накладной от 24.05.2018 № 62;

- по договору № KOH-01294 от 15.08.2018 - товарной накладной от 22.03.2019 № ЗК-26. Оборудование принято ответчиком 01.04.2019 в отсутствие претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует отметка о получении товара ответчиком в товарной накладной от 22.03.2019 № ЗК-26.

Ответчик оплатил поставленное по договорам Оборудование частично. Непогашенная задолженность по расчетам истца составляет сумму 7 000 980 руб. 00 коп., в том числе по договору № КОН-01731 от 19.12.2018 – 5 430 000 руб. 00 коп., по договору № КОН-01643 от 27.11.2018 – 808 500 руб. 00 коп., по договору № KOH-01294 от 15.08.2018 – 762 480 руб. 00 коп.

По договору № КОН-00231 от 14.12.2017 истец (поставщик) произвел шино-монтажные (ШМР) и пусконаладочные работы (ПНР), что подтверждается Актом приемки пуско-наладочных работ и проведения 72-часовых испытаний, подписанным сторонами 22.01.2019.

Стоимость ШМР И ПНР согласно вышеуказанному Акту от 22.01.2019 составила 1 560 000 руб. 00 коп. Оплата ШМР и ПНР, выполненных истцом по договору № КОН-00231 от 14.12.2017, оплачена ответчиком 08.04.2019 платежными поручениями №№ 33786, 33780, т.е. нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (удержанных «резервных платежей 10%»), договорной неустойки за просрочку оплаты первого платежа (90%), договорной неустойки за просрочку оплаты «резервного платежа» (10%), договорной неустойки за просрочку оплаты ШМР и ПНР.

Выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «Бантер групп» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как поставка и возмездное оказание услуг и регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В рассматриваемом деле между сторонами спор в части правоотношений по поставке товара отсутствует, поскольку истец предоставил накладные, свидетельствующие о принятии ответчиком товара, а ответчик в отзыве относительно данного обстоятельства возражений не высказал.

Исходя из системного толкования договоров, приложений к договорам, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о проведении ШМР/ПНР, попадающих по действие норм о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписанных сторонами актов выполненных работ, приемки оказанных услуг по ШМР/ПНР по договорам № КОН-01731 от 19.12.2018, № КОН-01643, № 01294 оот 15.08.2018, которые в силу положений статей 711 ГК РФ обуславливали бы возникновение обязанности по оплате принятых покупателем оборудования работ в безусловном порядке, в материалах дела не имеется.

Порядок проведения ШМР и ПНР регламентирован разделом 8 договоров, а также Приложениями к договорам № 7 «Дополнительные обязанности сторон при проведении работ», № 13 «Программа проведения шеф-монтажных работ», № 14 «Программа проведения пуско-наладочных работ»

Вместе с тем, согласно доводам истца в нарушение порядка проведения ШМР и ПНР в указанные в договорах сроки проведения этих работ, ответчиком его встречная обязанность по передаче в распоряжение поставщика (истца) Оборудования и строительных площадок до настоящего времени не исполнена. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом, истец неоднократно обращался к покупателю (ответчику) с требованиями о представлении Оборудования, строительных площадок для проведения работ и испытаний, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Однако, по истечении длительного срока с даты исполнения обязательств по поставке Оборудования и перехода права собственности на него от поставщика к покупателю, стороны не приступили к выполнению ШМР/ПНР по причине не предоставления в распоряжение поставщика (истца) Оборудования и строительных площадок.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента проведения ШМР/ПНР.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате ответчиком поставленного оборудования, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был проявить инициативу по совершению им разумных и ожидаемых действий, направленных на организацию и начало проведения ШМР/ПНР.

В течение длительного срока с даты исполнения обязательств по поставке оборудования и перехода права собственности на оборудование, стороны не приступили к выполнению ШМР/ПНР по причине не передачи покупателем поставщику строительных площадок и оборудовании для его монтажа и испытания.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Согласно абзацу три пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Применительно к указанным положениям законодательства в рассматриваемом деле ответчик после принятия оборудования, не совершил действий, направленных на организацию и начало проведения ШМР/ПНР, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате оставшихся «зарезервированных» 10 % от общей стоимости принятого оборудования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по организации ШМР/ПНР (по передаче поставщику строительных площадок и оборудования для его монтажа и испытания), в зависимость от которого поставлено условие об оплате в полном объеме поставленного Оборудования по спорным договорам.

В подобной ситуации возражения ответчика о фактическом не выполнении истцом ШМР/ПНР не являются основанием для освобождения АО «НК «Конданефть» от оплаты поставленного оборудования в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удержания оставшейся (10 %) суммы оплаты за поставленное оборудование отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 306-ЭС17-1076 и от 21.06.2019 № 305-ЭС19-8569, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А70-18812/2018, от 18.07.2019 по делу № А75-2040/2019, от 20.04.2020 по делу № А75-22548/2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Таким образом, возможно признать наступившим момент возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оставшихся 10 % от общей стоимости принятого оборудования. Требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар по спорным договорам в общем размере 7 000 980 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Кроме основного долга, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по спорным договорам истец просит применения к АО «НК «Конданефть» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени):

1) за просрочку оплаты первого платежа 90% по договорам поставки № KOH-01294 от 15.08.2018, № КОН-01643 от 27.11.2018 в общем размере 301 057 руб. 02 коп., в том числе:

- по договору № KOH-01294 от 15.08.2018 в размере 75 485 руб. 52 коп. за период с 22.05.2019 по 13.06.2019,

- по договору № КОН-01643 от 27.11.2018 в размере 225 571 руб. 50 коп. за период с 21.05.2019 по 22.07.2019;

2) за просрочку оплаты «резервного платежа» 10% по договорам поставки № КОН-00231 от 14.12.2017, № KOH-01294 от 15.08.2018, № КОН-01643 от 27.11.2018, № КОН-01731 от 19.12.2018 в общем размере 1 545 046 руб. 22 коп., в том числе:

- по договору № КОН-00231 от 14.12.2017 в размере 124 156 руб. 49 коп. за период с 24.03.2019 по 13.06.2019,

- по договору № KOH-01294 от 15.08.2018 в размере 200 913 руб. 48 коп. за период с 20.06.2019 по 27.11.2020,

- по договору № КОН-01643 от 27.11.2018 в размере 147 551 руб. 25 коп. за период с 28.11.2019 по 27.11.2020,

- по договору № КОН-01731 от 19.12.2018 в размере 1 072 425 руб. 00 коп. за период с 30.08.2019 по 27.11.2020;

3) за просрочку оплаты ШМР и ПНР по договору № КОН-00231 от 14.12.2017 в размере 24 960 руб. 00 коп. за период с 24.03.2019 по 08.04.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 16.6. договоров № КОН-01731 от 19.12.2018, № КОН-01643 от 27.11.2018, № КОН-00231 от 14.12.2017, в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора против срока, указанного в разделе 4 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно пункту 16.6. договора № КОН-00231 от 14.12.2017, в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора против срока, указанного в разделе 4 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пунктов 16.6 спорных договоров, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты «резервного платежа» 10% и за просрочку оплаты ШМР и ПНР судом проверен, условиям договоров и обстоятельствам дела соответствует.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты «резервного платежа» 10% в размере 1 545 046 руб. 22 коп., за просрочку оплаты ШМР и ПНР в размере 24 960 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты первого платежа (90%) суд находит ошибочным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Истец ошибочно при расчете неустойки исходил из даты получения товара, указанной в транспортных накладных, тогда как по условиям спорных договоров в их совокупности датой поставки товара (оборудования) поставщику считается дата приемки ответчиком товара, указанная в товарных накладных ТОРГ-12.

Согласно товарной накладной от 22.03.2019 № ЗК-25 оборудование по договору № КОН-01643 от 27.11.2018 принято ответчиком 01.04.2019.

Согласно товарной от 22.03.2019 № ЗК-26 оборудование по договору № KOH-01294 от 15.08.2018 принято ответчиком 01.04.2019.

Таким образом, с учетом условий указанных договоров о сроках оплаты, дат поставки оборудования, указанных в товарных накладных от 22.03.2019 № ЗК-25 и № ЗК-26 (01.04.2019), надлежаще исчисленный размер неустойки за просрочку оплаты первого платежа (90%) по договорам поставки № KOH-01294 от 15.08.2018, № КОН-01643 от 27.11.2018 составляет в общем размере 242 849 руб. 88 коп., в том числе:

- по договору № KOH-01294 от 15.08.2018 в размере 44 605 руб. 08 коп. за период с 01.06.2019 по 13.06.2019,

- по договору № КОН-01643 от 27.11.2018 в размере 198 244 руб. 80 коп. за период с 01.06.2019 по 22.07.2019.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты первого платежа (90%) по договорам поставки № KOH-01294 от 15.08.2018, № КОН-01643 от 27.11.2018 подлежит удовлетворению частично – в размере 242 849 руб. 88 коп.

Таким образом, всего с АО «НК «Конданефть» в пользу ООО «Бантер групп» подлежит взысканию в судебном порядке 8 813 836 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 7 000 980 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 812 856 руб. 10 коп. (242 849 руб. 88 коп. + 1 545 046 руб. 22 коп. + 24 960 руб. 00 коп.).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО «Бантер групп» сроков поставки оборудования по спорным договорам, АО «НК «Конданефть» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Бантер групп» договорной неустойки (пени) по договорам поставки № КОН-00231 от 14.12.2017, № КОН-01294 от 15.08.2018, № КОН-01643 от 27.11.2018, № КОН-01731 от 19.12.2018 в общем размере 5 810 384 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору № КОН-00231 от 14.12.2017 за период с 21.01.2018 по 25.05.2018 в размере 3 487 500 руб. 00 коп.,

- по договору № КОН-01294 от 15.08.2018 за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 в размере 363 411 руб. 50 коп.,

- по договору № КОН-01643 от 27.11.2018 за период с 04.02.2019 по 01.04.2019 в размере 238 972 руб. 50 коп.,

- по договору № КОН-01731 от 19.12.2018 за период с 01.03.2019 по 01.05.2019 в размере 1 720 500 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора № КОН-01731 от 19.12.2018 срок поставки Оборудования – 28.02.2019, данный срок является исходным для расчета штрафной пени.

Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора № КОН-01643 от 27.11.2018 срок поставки Оборудования – 03.02.2019, данный срок является исходным для расчета штрафной пени.

Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора № КОН-00231 от 14.12.2017 срок поставки Оборудования – 20.01.2018, данный срок является исходным для расчета штрафной пени.

Согласно пунктам 2.4.-2.5. договора № KOH-01294 от 15.08.2018 срок поставки Оборудования – 31.12.2018, данный срок является исходным для расчета штрафной пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически оборудование было поставлено:

- по договору № КОН-01731 от 19.12.2018 - 01.05.2019, что подтверждается накладной от 22.03.2019 № ЗК-24,

- по договору № КОН-01643 от 27.11.2018 – 01.04.2019, что подтверждается товарной накладной от 22.03.2019 № ЗК-25,

- по договору № КОН-00231 от 14.12.2017 – 25.05.2018 , что подтверждается товарной накладной от 24.05.2018 № 62,

- по договору № KOH-01294 от 15.08.2018 – 01.04.2019, что подтверждается товарной накладной от 22.03.2019 № ЗК-26.

Таким образом, оборудование было поставлено поставщиком с нарушением сроков, определенных спорными договорами.

Согласно пунктам 16.1. спорных договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования против срока, указанного в пункте 2.4. договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную пеню в размере:

- по договору № КОН-01731 от 19.12.2018 - 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки,

- по договору № КОН-01643 от 27.11.2018 - 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки,

- по договору № КОН-00231 от 14.12.2017 - 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки,

- по договору № KOH-01294 от 15.08.2018- 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, покупатель (ответчик) обоснованно усмотрел основания для взыскания с поставщика (истца) договорной неустойки (пени).

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки (том 4 л.д. 40), суд находит его верным, условиям договоров и обстоятельствам дела соответствующим.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования АО «НК «Конданефть» о взыскании с ООО «Бантер групп» договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 5 810 384 руб. 00 коп.

Вместе с тем, и истцом и ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ,№ 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По условиям спорных договоров поставки ответственность сторон установлена в размере 0,05% и 0,1% от стоимости договора ( пункты 16.1, 16.6. договоров).

Однако истцом и ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих их позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что размер неустойки, предусмотренный спорными договорами за просрочку поставки товара, оплаты товара и выполненных работ (0,1%, 0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик, подписав спорные договоры, приняли на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную ими.

Довод истца о том, что причиной нарушения сроков поставки товара явилось длительное согласование покупателем конструкторской документации, судом отклоняется, исходя из следующего.

Возражая против заявленных требований, истец ссылался на то, что просрочка в поставке товара произошла, в том числе по вине должностных лиц ответчика, по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, выразившимся в длительной переписке, согласовании, утверждении конструкторской документации, без которой истец не мог изготовить и отправить товар ответчику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В отзыве на встречный иск истец указывает на то, что на просрочку поставки товара повлияло предъявление покупателем замечаний к конструкторской документации поставщика; длительное, необоснованное согласование конструкторской документации, с нарушениями сроков по согласованию в соответствии с условиями договоров.

Как следует из материалов дела, предъявляемые покупателем замечания к конструкторской документации, поставщиком устранялись. Доказательств того, что указанные замечания являлись необоснованными, в материалы дела не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности разработать конструкторскую документацию именно по причине недостатков технических требований, выданных ответчиком, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец к разработке конструкторской документации приступил, следовательно, заблуждения либо непониманий относительно предмета приложений к договору у него не было.

Отсутствие своей вины в нарушении срока поставки товара и наличие вины покупателя ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств истцом не доказано.

С учетом изложенного довод истца о наличии вины ответчика в нарушении сроков поставки товара не находит подтверждения.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что поведение ответчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорных договоров работ, обусловившую нарушение сроков поставки товара, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 ГК РФ.

Кроме того, как указывает ответчик, и не опровергает истец, сделки АО «НК «Конданефть» заключаются на основе конкурентных процедур закупки. Требования, предъявляемые к поставляемому товару, и проект договора размещаются на официальном сайте АО «НК «Конданефть» в составе документации о закупке, с которой любой из заинтересованных лиц может ознакомиться до подачи заявок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подписав приложения и дополнения к договору, поставщик (истец) подтвердил, что он изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в документации о закупке, достаточно для изготовления и поставки товара, и он (поставщик) учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки.

Таким образом, истец, принимая на себя в рамках договоров обязательства по поставке товара, должен был при подготовке, в процессе изготовления и поставки товара учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности истца при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого истца.

Таким образом, основания для освобождения сторон от ответственности за нарушение обязательств, равно как и снижение суммы неустойки, судом не установлены.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение первоначального и удовлетворение встречного исков, суд относится расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 66 918 руб. 07 коп., на истца – в размере 52 052 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного требований с акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бантер групп» 3 018 318 руб. 17 коп. (8 880 754 руб. 17 коп. - 5 862 436 руб. 00 коп. = 3 018 318 руб. 17 коп.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бантер групп» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бантер групп» 8 813 836 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 7 000 980 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 1 812 856 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 918 руб. 07 коп. (всего: 8 880 754 руб. 17 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бантер групп» отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бантер групп» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» договорную неустойку (пени) в размере 5 810 384 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 052 руб. 00 коп. (всего: 5 862 436 руб. 00 коп.).

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бантер групп» 3 018 318 руб. 17 коп. (8 880 754 руб. 17 коп. - 5 862 436 руб. 00 коп. = 3 018 318 руб. 17 коп.).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш