Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-137768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137768/18-51-1014
город Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН 1117746223858)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИСТЕМНАЯ ДИНАМИКА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № СД-П-03/17 от 06 февраля 2017 года долга в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 405 855 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 03 сентября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИСТЕМНАЯ ДИНАМИКА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СД-П-03/17 от 06 февраля 2017 года долга в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 405 855 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № СД-П03/17 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание подсистемы управления проектной деятельностью РРМ», шифр «Верфь-М-СД-СУ» в составе ОКР «Разработка специализированного программно-информационного комплекса для проектного управления строительством гражданской морской техники и сооружений, создание единой отраслевой системы нормативно-справочной информации», шифр «Верфь-М».

Цена договора составила 8 000 000 руб. Этап 1 (срок выполнения: с даты заключения договора до 17 апреля 2017 года) – 3 500 000 руб. Этап 2 (срок выполнения: с мая по октябрь 2017 года) – 4 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года по делу № А40-350/18 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по 1 этапу в размере 3 500 000 руб. на основании подписанного обеими сторонами акта № 1 от 17 апреля 2017 года.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по 2 этапу СЧ ОКР.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 21 сентября 2017 года истец вручил нарочно ответчику уведомление исх. № ВМ-1212 от 19 сентября 2017 года о готовности к сдаче этапа 2 СЧ ОКР с приложением в виде результата работ, а также акта сдачи-приемки этапа.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по договору и отчетных документов, указанных в пункте 4.1. договора, осуществляет проверку выполненной исполнителем работы (отдельного этапа работы) по договору на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям договора, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работы.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работы им составляется акт с перечнем выявленных недостатков с указанием срока их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты их подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет. Приемка работы (отдельного этапа работы) по договору после устранения недостатков осуществляется заказчиком в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 10 октября 2017 года от руководителя проектов АО «Системная динамика» ФИО3 Валерии (v.vinogorova@sydyn.ru), адресованное ФИО4 (shimanskiy@oaosu.ru) и ФИО5 (volokitindv@gmail.com).

В пункте 13.2. договора стороны согласовали электронные адреса сторон, используемые для обмена копиями документов: со стороны заказчика – info@sydyn.ru, со стороны исполнителя – shimanskiy@oaosu.ru.

В указанном письме в установленный договором двадцатидневный срок ответчик сообщил истцу о том, что отчетная документация 2 этапа рассмотрена и не принята. Ответчик просит истца устранить замечания не позднее 20 октября. Первоочередной правке подлежат документы из комплекта ФСТЭК. https://yadi.sk/d/ChfenYqf3NeDP2.

Довод истца о том, что в нарушение пункта 13.12. договора ответчик не направил в адрес истца оригинал письма, судом отклоняется, поскольку в соответствии с указанным пунктом договора «в случае нарушения одной из сторон договора обязанности по своевременному предоставлению оригиналов документов, копии указанных документов имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. Применительно к договору в качестве письменного заявления, уведомления, иного письма одной стороны в адрес другой стороны рассматривается документ, направленный, в том числе, по электронной почте с электронных адресов доменов сети Интернет указанных в настоящем пункте и/или разделе «Адреса и банковские реквизиты Сторон» договора. При этом по соглашению сторон, в такого рода переписке наличие или отсутствие электронной цифровой подписи отправителя, или получателя письма не является существенным условием, влияющим на доказательственное значение. При направлении уведомлений, сообщений и писем по электронной почте достаточным подтверждением получения является автоматическое подтверждение прочтения либо подтверждение о получении, содержащее в адресе отправителя домены сети Интернет, указанные в настоящем пункте и/или разделе «Адреса и банковские реквизиты Сторон» договора».

На основании изложенного, суд признает доказанным факт направления ответчиком истцу письма от 10 октября 2017 года.

В данном письме ответчиком подробно указано на имеющиеся недостатки:

1. Формуляр: проверен на соответствие ГОСТ нормоконтролем, есть несколько замечаний по содержанию, см. примечания в документе. Приведите в соответствие названия программных комплексов с актуальным функционалом системы. Программный компонент «Договоры» не используется.

2. ТУ: устранить замечания по оформлению приложения от нормоконтроля, устранить замечания касаемо упоминаний договоров.

3. Технический отчет: проверен на соответствие ГОСТ нормоконтролем, замечания по содержанию отчета, отчет не содержит никакой аналитической информации о результатах проделанной работы, это простое перечисление разработанных документов.

4. Руководство пользователя: необходимо внести правки согласно замечаниям нормоконтроля, замечания отмечены в примечаниях к тексту; необходимо внести правки по содержанию документа согласно замечаниям системного архитектора, замечаниям отмечены в примечаниях в тексте.

5. Руководство администратора: необходимо внести правки согласно замечаниям нормоконтроля, замечания отмечены в примечаниях к тексту; необходимо внести правки по содержанию документа согласно замечаниям системного архитектора, замечаниям отмечены в примечаниях в тексте. Руководство администратора не содержит подробного описания настройки прав доступа пользователей, документа необходимо дополнить описанием ролевой модели.

6. ПМИ: в лёгком недоумении от того, откуда у вас в документе название системы коллег-подрядчиков, нужно исправить, необходимо внести правки согласно замечаниям нормоконтроля, замечания отмечены в примечаниях к тексту; необходимо внести правки по содержанию документа согласно замечаниям системного архитектора, замечаниям отмечены в примечаниях в тексте.

7. Приложение ПМИ: устранить замечание от нормоконтроля по названию приложения, на проверку прислать документ с принятыми правками.

8. Протокол испытаний: не принимается, укажите полностью ФИО (ФИО6 ФИО7, ФИО8), добавьте ПМИ, добавьте журнал испытаний по системе, не указан период проведения испытаний с 14 августа по 29 сентября 2017 года, нет указаний на устранение замечаний, выявленных в процессе испытаний.

9. Протокол обучения: необходимо использовать протокол обучения пользователей в г. Санкт-Петербурге, не хватает только подписи ФИО5.

10. Описание ПО: исправить замечания по содержанию документа в соответствии с примечаниями, устранить замечания нормоконтроля по оформлению таблиц, см. примечания в тесте.

11.Пояснительная записка к техническому проекту: основной документ комплекта для подготовки к сертификационным испытаниям, документ должен отражать актуальный алгоритм работы системы, обнаружено множество несостыковок в иллюстрациях, некорректно описаны потоки входной и выходной информации, замечания к терминологии (аутентичность, неотказуемость и т.д.), по всему тексту сквозить упоминание договоров, что неверно, нужно привести с актуальным состояние системы описание программных компонентов и их функциональных связей, иллюстрации, описание потоков, должны быть отражены реально используемые, с учетом проведенных испытаний разработчику они известны, проверить, чтобы по сокращениям в конце текста были приведены пояснения, привести в соответствии с актуальным состоянием системы описание атрибутивного состава объекта, не содержится никакого упоминания о контрольных точках и контрольных событиях, по тексту множество замечаний от нормоконтроля.

12.Описание применения: необходимо внести правки по содержанию документа согласно замечаниям системного архитектора, замечаниям отмечены в примечаниях в тексте.

Суд считает, что ответчик мотивированно отказался от подписания акта, указанные заказчиком недостатки исполнителем не устранены.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал истцу на основные недостатки работ по 2 этапу:

В соответствии с техническим заданием к договору истец должен был разработать и передать ответчику «Руководство пользователя». Данный документ позволяет новому пользователю программы ознакомиться со всеми функциями программы и самостоятельно обучиться работе с ней. Между тем, «Руководство пользователя» имеет ряд существенных недоработок: отсутствует необходимая информация о работе в разделах программы «Проекты» и «Создание проекта»; часть информации о назначении программы не соответствует действительности. Данные недостатки могут ввести в заблуждение нового пользователя программы и привести к ошибкам в ходе работы с программой.

Создание документа «Руководство администратора» предусмотрено техническим заданием к договору. В нем должны отражаться необходимые для администратора данные для установки программы на новом оборудовании и настройки программы для разных пользователей. В данном руководстве должно было быть прописано, каким образом настроить разный уровень доступа к информации, содержащийся в программе, для разных пользователей. Между тем, данный документ не содержит подробного описания данной функции, что может привести к получению доступа к закрытой информации пользователями, не имеющими права доступа к такой информации. Кроме того, документ содержит информацию о разделах программы, которые в программе отсутствуют. Так, в документе несколько раз идет ссылка на раздел «Договоры», которого в программе нет. В совокупности эти недоработки в «Руководстве администратора» могут привести к некорректной работе программы и нарушениям прав доступа к информации, содержащейся в программе.

Техническим заданием к договору предусмотрен перечень документов, которые истец должен предоставить после 2 этапа работ, и требования к оформлению этих документов (перечень стандартных нормативных требований).

Ответчик указал, что все 12 документов, переданных истцом ответчику, по итогам 2 этапа работ имеют несоответствия требованиям стандартных нормативных требований, перечисленных в техническом задании к договору.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно качества выполненных работ по 2 этапу СЧ ОКР, и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о выполнении истцом работ по 2 этапу СЧ ОКР надлежащего качества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

На основании изложенного, суд считает, что в настоящее время, до устранения указанных заказчиком недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ по 2 этапу не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Поскольку истец, увеличивая цену иска, госпошлину не доплачивал, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина в сумме 735 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 735 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова