Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А43-5984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5984/2019

г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-220),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ГК «МАСТЕРСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Кстово,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «АНТ» ФИО1,

о взыскании 430 883 руб. 61 коп.

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «МАСТЕРСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» с иском о взыскании 326129 рублей долга за поставленный товар по договору поставки №9 от 04.07.2016, 95229 рублей 67 копеек пеней за период с 28.04.2018 по 13.02.2019.

Истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 27.05.2019, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 04.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью ГК «МАСТЕРСНАБ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТ» (покупатель) заключен договор поставки №9, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик имеет право продать товар покупателю с отсрочкой платежа, составляющей не более 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

За просрочку оплата поставляемого товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара по УПД №1501 от 20.06.2017, №1575 от 27.06.2017, №1656 от 04.07.2017, №1702 от 10.07.2017, №1704 от 10.07.2017, №1733 от 12.07.2017, №1768 от 14.07.2017, №1780 от 17.07.2017, №1816 от 19.07.2017, №1817 от 19.07.2017, №1825 от 20.07.2017, №1845 от 24.07.2017, №1937 от 31.07.2017, №1938 от 31.07.2017, №1950 от 01.08.2017, №1959 от 02.08.2017, №1988 от 04.08.2017, №2065 от 15.08.2017, №2066 от 15.08.2017, №2093 от 08.08.2017.

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело УПД, содержащими подписи лиц, получивших товар, и скрепленными печатью ответчика; ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 326129 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 326129 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95229 рублей 67 копеек неустойки за период с 28.04.2018 по 13.02.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплата поставляемого товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 95229 рублей 67 копеек.

Суд считает необходимым также указать, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу №А43-53238/2018 в отношении ООО «АНТ» возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). 17.04.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Понятие текущих платежей содержится в статье 5 указанного Закона, предусматривающей, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом предъявлена задолженность за поставленный товар по договору №9 от 04.07.2016 за период с 20.06.2017 по 08.08.2017.

Заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 326129 рублей не являются текущими платежами.

Однако согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (иск зарегистрирован канцелярией суда 15.02.2019), ходатайство о приостановлении производства истцом не заявлялось, в связи с чем требование о взыскании долга и начисленной на задолженность неустойки, подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего иска. При этом исполнительный лист в силу названных разъяснений в пользу истца выдаче не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. При этом 9525 рублей расходов по госпошлине подлежит взысканию в пользу истца, 1902 рубля государственной пошлины - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «МАСТЕРСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей долга и 95229 рублей 67 копеек неустойки, а также 9525 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист в пользу истца выдаче не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Кстово, в доход федерального бюджета РФ 1902 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета РФ выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская