Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А23-3488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3488/2018
29 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэст-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249444, <...>

к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249444, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

арбитражного управляющего ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

о взыскании 69 000 руб.

при участии представителя истца ФИО2 на основании приказа № 1 от 30.01.2018,

третьего лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэст-М» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод» о взыскании ущерба в сумме 69 000 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 66 000 руб. и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 3 000 руб.

Определениями суда от 26.06.2018, 17.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2 и ФИО3

01.10.2018 в Арбитражный суд Калужской области от МОМВД России «Кировский» поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2018.

Также от третьего лица ФИО2 08.10.2018 поступил отзыв с указанием на осуществление 13.02.2018 водителем (работником ответчика) погрузчика ТО-6 г/н КА 58-57 40RUS столкновения с принадлежащем истцу автомобилем Ниссан Теана М999СК40RUS, управление данным автомобилем ФИО2, нанесение автомобилю Ниссан Теана повреждений, виновника ДТП водителя погрузчика, отсутствие у собственника транспортного средства погрузчика ТО-6 г/н КА 58-57 страхового полиса, осуществление истцом независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на проведение данного ремонта с учетом износа 66 000 руб.

От Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области 25.10.2018 поступило письмо с указанием на регистрацию за ответчиком погрузчика ТО-6, 1988 года выпуска, заводской № 1246, двигатель № 5000898, желтого цвета, гос. номер 58-57 КА (40).

12.11.2018, 14.11.2018 от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Калужской области поступило письмо со ссылками на отнесение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения ДТП 13.02.2018 к застрахованному лицу ответчика.

Также от Государственного учреждения – Калужского регионального отделения Фонда социального страхования РФ 15.11.2018 поступило письмо с указанием на Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», наличие в региональном отделении сведений о страхователях по осуществлению начислений и перечислений страховых взносов в исполнительные органы Фонда социального страхования РФ не персонифицировано за каждое застрахованное лицо, а в целом по предприятию, отсутствие сведений о застрахованных лицах ответчика.

19.11.2018 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области поступило письмо со ссылками на отражение в представленной ответчиком налоговой отчетности «расчет по страховым взносам» за 3 месяца 2018 в разделе 3 (персонифицированные сведения о застрахованных лицах) сумм выплат ФИО3 за 1-3 кварталы, начисление с них страховых взносов.

В судебном разбирательстве 26.11.2018 представитель истца и третье лицо иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и третьи лица арбитражный управляющий ФИО1, ФИО3 не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 26.06.2018 получено ответчиком и конкурсным управляющим по указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решении суда по делу № А23-2007/2016 от 31.08.2018 и сведениях из ЕФРСБ адресам, о чём имеются отметки на уведомлениях (л.д. 100 т. 1).

Определение суда от 17.09.2018 о привлечении третьих лиц получено ФИО3 по указанному в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2018 адресу, о чём имеется отметка на уведомлении (л.д. 129 т. 1).

Информация о движении дела размещена в сети Интернет.

Поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства, заслушав выступление представителя истца, третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13.02.2018 водитель погрузчика ТО-6 г/н КА 58-57 40RUS, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Теана г/н <***> 40RUS (л.д. 3 т. 2).

В дополнениях к данному определению от 13.02.2018 указаны сведения о транспортных средствах (Ниссан Теана г/н <***> 40RUS, принадлежность ООО «Вэст-М», VIN, сведения о страховом полисе, видимые повреждения – задний бампер, заднее левое крыло, задний левый блок фары, погрузчик ТО-6 г/н КА 58-57 40RUS, принадлежность ОАО «Кировский завод», отсутствие VIN и страхового полиса, видимые повреждения – л.к. покрытие заднего бампера), водителях (водитель ООО «Вэст-М» ФИО2 и водитель ОАО «Кировский завод» ФИО3, их даты рождения, серия, номер и категории водительских удостоверений, места жительства, телефоны) (л.д. 4 т. 2).

Также в материалах дела имеются рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» от 13.02.2018, схема места совершения административного правонарушения от 13.02.2018, объяснения водителей ФИО2 и ФИО3 от 13.02.2018 (л.д. 2, 5-7 т. 2).

Транспортное средство Ниссан Теана г/н <***> 40RUS зарегистрировано за ООО «Вэст-М», погрузчик ТО-6 г/н КА 58-57 40RUS – за ОАО «Кировский завод», о чем свидетельствуют свидетельство о регистрации транспортного средства Ниссан Неана г/н <***> 40RUS, письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области № 1541 от 25.10.2018 (л.д. 14 т. 1, л.д. 24 т. 2).

В адрес Арбитражного суда Калужской области направлены письма Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Калужской области № 2/3421 от 12.11.2018 об отнесении ФИО3 на момент совершения ДТП 13.02.2018 к застрахованному лицу ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области № 08-40/04665 от 12.11.2018 об отражении в представленной ответчиком налоговой отчетности «расчет по страховым взносам» за 3 месяца 2018 в разделе 3 (персонифицированные сведения о застрахованных лицах) сумм выплат ФИО3 за 1-3 кварталы, начислении с них страховых взносов (л.д. 36, 40 т. 2).

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы ООО «Овалон» № 151/18 от 01.03.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 000 руб. (л.д. 15-35 т. 1).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Истцом также понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором № 151/18 от 26.02.2018 между истцом и ООО «Овалон», актом № 15 от 01.03.2018, платежным поручением № 87 от 05.03.2018 об оплате истцом ООО «Овалон» денежных средств в сумме 3 000 руб. (л.д. 36-39 т. 1).

07.03.2018 истцом ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательства перечисления ответчиком данных денежных средств не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С учетом изложенного требование является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод» г. Киров Кировского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэст-М» г. Киров Кировского района Калужской области денежные средства в сумме 69 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.Н. Чучевлянкина