Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-290751/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290751/19-182-1801
город Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 30 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАСТЕРС» (144011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.02.2018г.)

к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРИБОР» ИМЕНИ С.С. ГОЛЕМБИОВСКОГО» (117587, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 12.07.2012г.)

о взыскании задолженности по договору №56/БФ-2019 на восстановление работоспособности станка от 08.02.2019г. в размере 289 100 руб., пени за период с 11.04.2019г. по 16.09.2019г. в размере 4 596 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019г. по 30.09.2019г. в размере 787 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАСТЕРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРИБОР» ИМЕНИ С.С. ГОЛЕМБИОВСКОГО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №56/БФ-2019 на восстановление работоспособности станка от 08.02.2019г. в размере 289 100 руб., пени за период с 11.04.2019г. по 16.09.2019г. в размере 4 596 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019г. по 30.09.2019г. в размере 787 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями истца, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

От ответчика поступили возражения (отзыв) на исковое заявление и дополнения к нему, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца поступили письменные пояснения.

17.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №56/БФ-2019 от 08.02.2019г. по восстановлению работоспособности универсального шлифовального станка JUNKER GrindorAllround (зав. серийный номер 3430, 2010 года выпуска) для Богородского филиала АО «НПО «Прибор» расположенного по адресу: 142400, <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с техническим заданием и перечнем работ (приложения № 1 и №2) Истцом оказаны услуги по диагностике станка, восстановлению электросхем, написанию программ электроавтоматики станка.

Ответчиком приняты услуги по диагностике и восстановлению электросхем на общую сумму 116 843 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу № 5 от 11.03.2019, № 6 от 11.03.2019.

Как указывает истец, 02.04.2019 по акту выполненных работ ответчиком приняты услуги по написанию программ электроавтоматики станка, бухгалтерский акт № 10 от 02.04.2019 на сумму 289 100 руб. на основании фактически оказанных услуг получен ответственным лицом ответчиком ФИО1

05.04.2019 от подписания указанного акта ответчик уклонился, мотивированных возражений, замечаний и претензий ответчиком не заявил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №56/БФ-2019 от 08.02.2019г. Ответчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта обязан его оплатить.

Истцом фактически выполнены работы на общую сумму 405 943 руб. 60 коп., из которых ответчиком оплачены 116 843 руб. 60 коп., задолженность составляет 289 100 руб.

После оказания услуг по трем этапам работ, истец уведомил ответчика заявлением №2091 от 22.04.2019г., что для проведения работ по пуско-наладки станка необходима флеш-карта (CF-карта) с активационной программой, без которой пуско-наладка и работа станка невозможна, попросил ее предоставить.

Совместным протоколом подготовки станка к пуско-наладочным работам от 25.04.2019г. стороны определили, что первоначальные этапы работ выполнены в полном объеме, однако в прочих замечаниях ответчик указал, что штатная CF-карта памяти утеряна.

08.07.2019г. ответчиком было проведено внутреннее расследование по факту утраты флеш-карта (CF-карта) с активационной программой (внутренняя служебная записка Ответчика от 08.07.2019г. №5741).

12.07.2019 года истец уведомил ответчика о систематической задержке оплаты оказанных услуг, потребовал произвести оплату в полном объеме.

По запросу истца производитель универсального шлифовального станка JUNKER GrindorAllround направил ответ, что представить копию флеш-карты технически невозможно, поскольку данные не могут быть скопированы и переданы.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2450 от 29.08.2019, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.5. договора №56/БФ-2019 от 08.02.2019г. при несвоевременной оплате выполненной работы Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составляет 4 596 руб. 69 коп. за период с 11.04.2019г. по 16.09.2019г.

19.02.2019 истцом составлен дефектный акт, без указания – отсутствия карты памяти типа CF (данная карта поставляется вместе со станком, в единственном экземпляре, в которой заложена система запросов кодов активации системы ЧПУ и подтверждением этих кодов через специальное программное обеспечение). Данный акт подписан генеральным директором ФИО2 и главным инженером ФИО3

11.03.2019г. директором филиала ФИО4 был подписан акт выполненных работ в части диагностики станка.

В марте 2019г. ООО «ТЕХМАСТЕРС» восстановлены электрические схемы 5 бумажном и электронном виде и переданы в филиал.

11.03.2019г. директором филиала ФИО4 был подписан акт выполненных работ, в части восстановления электрической схемы в бумажном и электронном виде.

Как следует из письма ООО «ТЕХМАСТЕРС» исх.№2091 от 22.04.2019г., 05.04.2019г. написана программа электроавтоматики станка и 22.04.2019г. установлены предварительные параметры и настройки станка. Также указано, что для запуска станка от производителя получены коды, к кодам активации системы по заявлениям фирмы производителя станка требуется флеш-карта с активационной программой, без данной флеш-карты работы станка невозможна. Просят предоставить данную карту.

Однако 25.04.2019г. составлен протокол подготовки станка к пуско-наладочным работам, в которых указывают выполненные работы, дополнительные работы и прочие примечания.

30.07.2019г. поступило письмо №2400 от ООО «ТЕХМАСТЕРС» об оплате по выполненным работам, согласно Приложения №4 к договору и подписании актов выполненных работ, общая сумма составила 302 540 руб.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 09.09.2019г. были проведены переговоры с участием ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, из которых следовало: ФИО2 признан факт, что отсутствует запись в дефектном акте о карте памяти типа CF; выполнение в последующем остальных работ, согласно Приложения №4 к договору, не имеет возможности проверить их работоспособность и что станок может заработать; до 26 августа ФИО2 представит дополнение к дефектному акту от 08.02.19г., где будет указано отсутствие карты памяти; было решено подготовить дополнительное соглашение по срокам написания специализированной программы содержащейся на карте памяти.

30.08.2019 были проведены дополнительные переговоры, согласно которым: ФИО2 подтвердил, что на отсутствующей карте содержится специализированная программа, которая позволяет запустить станок; а также предложил предоставить срок до 02.09.2019 по возврату денежных средств по актам, поскольку проверить их работоспособность не представляется возможным из-за отсутствия флеш-карты.

В дефектном акте были описаны все части станка: электронно-программная часть станка, состояние механической части станка, электрической части станка.

Также представителем ООО «ТЕХМACTЕРC» было дано предварительное заключение по диагностике, в котором описываются конкретные работы: механическая и гидравлическая часть станка требует ремонта по программе не менее среднего ремонта; электрическая часть станка требует восстановления, после полного восстановления электрической части и параметров работы станка общее тестирование электрочасти: восстановление программной части, станка; отсутствуют гидравлические и пневматические схемы станка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.2 договора сдача-приемка оказанных услуг по ремонту и проведению диагностики универсального шлифовального станка в Богородском филиале АО «НПО «Прибор» производится представителями Сторон после оказания услуг и оформляется Актом оказанных услуг, который подписывается Сторонами в течение 3 рабочих дней с момента фактического оказания услуг и становится неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае обнаружения недостатков в процессе приемки услуг, Стороны подписывают дефектный акт, который является неотъемлемой частью настоящего Договора и в котором фиксируются недоделки, дефекты и иные недостатки, установленные при приемке услуг, а также определяются сроки устранения Исполнителем выявленных недостатков.

Согласно п. 5.3 договора оплата по настоящему Договору за оказанные услуги проводится Заказчиком по 100 % постоплате работ поэтапно (Приложение №3, 4). Заказчик оплачивает услуги, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания. Авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии с п. 9 Технического задания (Приложения № 1 к договору № 56/БФ-2019) Порядок выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, этапы,последовательность, график, порядок поэтапной выплаты авансирования, а такжепоэтапной оплаты исполненных условий договора:

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Заказчиком и Исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

Датой исполнения обязательств считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Оплата по настоящему Договору за оказанные услуги проводится Заказчиком по 100 % постоплате работ поэтапно (Приложение №3).

Заказчик оплачивает услуги, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания. Авансовый платеж не предусмотрен.

Приложением № 3 к договору № 56/БФ-2019 установлен график оказания услуг по ремонту и проведению диагностики универсального шифровального станка работы по написанию программы электроавтоматики станка и пуско-наладочных работ. Работы по написанию программы электроавтоматики станка и пуско-наладочные работы ответчиком не приняты, на Акте № 10 от 02.04.2019 отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика.

Выполненные истцом работы по этапам не приводят к запуску станка, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 289 100 руб., образовавшейся в связи с не оплатой оказанных услуг, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требования истца о взыскании пени за период с 11.04.2019г. по 16.09.2019г. в размере 4 596 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019г. по 30.09.2019г. в размере 787 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б.Моисеева