Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А50-23704/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.10.2022 года Дело № А50-23704/22


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРИНТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: <***>) об исполнении гарантийных обязательств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (он-лайн),

от ответчика: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРИНТСЕРВИС" (далее – Ответчик, Подрядчик) об обязании Обязать общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРИНТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: <***>) провести мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского способом, указанным в пункте 3.1 Технического задания Муниципального контракта № 0856600007021000040 от 06.05.2021 г., в период с 01.06.2023 по 30.09.2023 года, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела направил отзыв, полагает, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, его течение начинается с даты подписания акта выполненных работ, с это времени прошло более года, требование же о недостатках заявлено 24.05.2022 г. Кроме этого, требование об устранении недостатков заявлено в одностороннем порядке со стороны истца, без участия ответчика в составлении акта обследования или иного документа, подтверждающего наличие недостатков, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о необходимости явиться на осмотр, истцом не представлено.

Кроме того, осмотр был произведен с использованием средств фотофиксации, однако фотокарточки с выявленными нарушениями отсутствуют в материалах дела. При рассмотрении спора просит учесть доводы, указанные в ответах ответчика о невозможности исполнения гарантийных обязательств, в связи с Ковидом и введением антироссийских санкций, следствием чего стало увеличение стоимость используемого в выполнении работ материала и услуги рабочих, а также расторжение контракта.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений ответчика и с согласия Истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛПРИНТСЕРВИС» (Подрядчик) в рамках муниципального контракта № 0856600007021000040 от 06 мая 2021 года, заключенного с Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края (далее - Заказчик) выполнялись работы по обработке земельных участков от борщевика Сосновского на территории Губахинского городского округа Пермского края.

Пунктом 3.4. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 0856600007021000040 от 06 мая 2021 года, срок действия муниципального контракта - с 01 мая 2021 года по 01 октября 2021 года. Обработка растений борщевика производится с 01 мая 2021 года, но не позднее 30 июля 2021г. в зависимости от погодных условий и степени прорастания борщевика. При отсутствии благоприятных погодных условий сроки выполнения работ могут меняться при согласовании с Заказчиком.

Согласно пункта 3.5. Технического задания, ООО «УРАЛПРИНТСЕРВИС» обязался выполнить работы с использованием гербицидов, разрешённых для производственного применения на землях несельскохозяйственного назначения и включенных в «Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории РФ».

Выполненные работы по обработке земельных участков от борщевика Сосновского приняты Заказчиком по акту приёмки 24 сентября 2021 года. При этом, комиссией при осуществлении приемки работ принято решение, что в случае выявления очагов произрастания борщевика в апреле - мае 2022 года, Исполнитель обязуется произвести повторную обработку участков в рамках взятых на себя гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 3.9 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 0856600007021000040 от 06 мая 2021 года.

20 мая 2022 года совместно со специалистами отдела по муниципальному земельному контролю произведена выборочная проверка земельных участков на которых проведены мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского в 2021 году в рамках указанного муниципального контракта (участки №№ 2,5,6,7,8,10,17,20,22,24,25,27,28). Установлены факты произрастания борщевика выявлены на всех осмотренных участках, что подтверждается фотосъёмкой.

При осуществлении комиссионной приемке работ, с участием представителя ООО «УРАЛПРИНТСЕРВИС» ФИО2, сторонами принято решение, что в случае выявления очагов произрастания борщевика в апреле - мае 2022 года, ООО «УРАЛПРИНТСЕРВИС» обязался произвести повторную обработку участков в рамках взятых на себя гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 3.9 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 0856600007021000040 от 06 мая 2021 года.

Также, условиями муниципального контракта № 0856600007021000040 от 06 мая 2021 года стороны предусмотрели порядок и условия возникновения ответственности подрядчика за результат работ в течение гарантийного срока в виде устранения выявленных недостатков силами подрядчика и за его счет.

В связи с тем, что ООО «УРАЛПРИНТСЕРВИС» по состоянию на 24 мая 2022 года не приступил к выполнению работ по повторной обработке участков по уничтожению борщевика Сосновского, в адрес ООО «УРАЛПРИНТСЕРВИС» Управлением направлена претензия № 1626 от 24 мая 2022 года. На данную претензию ООО «УРАЛПРИНТСЕРВИС» направил в адрес Управления письмо о расторжении муниципального контракта № 0856600007021000040 от 06 мая 2021 года, сославшись на форс-мажорные обстоятельства по COVID-19.

15 июля 2022 года Управлением в адрес ООО «УРАЛПРИНТСЕРВИС» направлена повторная претензия № 2269, ответ на которую со стороны ООО «УРАЛПРИНТСЕРВИС» не последовало.

Исходя из пункта 3.9., 3.10. Технического задания, Исполнитель обязуется в случае произрастания борщевика Сосновского на земельных участках, на которых проведены мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского в 2021 году в рамках муниципального контракта, провести повторные мероприятия по уничтожению борщевика, способами, указанными в п. 3.1, в последующие два года - в 2022 и 2023 годах.

При проведении работ по ликвидации очагов произрастания борщевика Сосновского проводить фото фиксацию до и после истечения 30 дней с момента обработки.

Однако, ООО «УРАЛПРИНТСЕРВИС» уклонился от исполнения взятых на себя обязательств согласно пункта 3.9., 3.10. Технического задания.

Претензии направлялись в адрес ООО «УРАЛПРИНТСЕРВИС» посредством электронного документооборота, на адрес электронной почты указанный в муниципальном контракте № 0856600007021000040 от 06 мая 2021 года.

Данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлен акт обследования от 20.05.2022 г.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы отзыва Ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года совместно со специалистами отдела по муниципальному земельному контролю произведена выборочная проверка земельных участков на которых проведены мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского в 2021 году в рамках указанного муниципального контракта (участки №№ 2,5,6,7,8,10,17,20,22,24,25,27,28). Установлены факты произрастания борщевика выявлены на всех осмотренных участках, что подтверждается фотосъёмкой. Результаты осмотра доведены до сведения Подрядчика.

24 мая 2022 года Управлением направлена претензия № 1626. На данную претензию ООО «УРАЛПРИНТСЕРВИС» направил в адрес Управления письмо о расторжении муниципального контракта сославшись на форс-мажорные обстоятельства по COVID-19.

15 июля 2022 года Управлением в адрес Общества вновь направлена претензия № 2269, ответ на которую со стороны ООО «УРАЛПРИНТСЕРВИС» не последовало.

Таким образом, Подрядчик был осведомлен о возникновении недостатков в выполненных работах, однако, к их устранению не приступил сославшись на одностороннее расторжение контракта. Вместе с тем, расторжение договора строительного подряда, в том числе и ввиду одностороннего отказа от договора, допустимо только в случае, когда исполнение по нему не завершено.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся у истца доводы относительно причин возникновения недостатков, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта Заказчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы Ответчика о пропуске срока давности судом отклоняются в силу следующего.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы по договору подряда, должны быть заявлены в один из следующих сроков:

- если на результат работ установлен гарантийный срок, то в течение гарантийного срока (пункт 1, 2 статьи 755 ГК РФ);

- если на результат работы не установлен гарантийный срок, то в разумный срок со дня обнаружения, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ, статья 756 ГК РФ);

- если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, то в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 4 статьи 724, статья 756 ГК РФ).

Так, работы приняты Заказчиком 24.09.2021 г., что подтверждается Актом и не оспаривается сторонами. Недостатки выявлены Заказчиком 20.05.2022 г., то есть в пределах одного года. Более того, период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу N А43-25051/2014).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРИНТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: <***>) провести мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского способом, указанным в пункте 3.1 Технического задания Муниципального контракта № 0856600007021000040 от 06.05.2021 г., в период с 01.06.2023 по 30.09.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРИНТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина