Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А49-944/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-944/2017
11 апреля 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" (Володарского ул., д. 2/20, Пенза г., Пензенская область, 440026; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308580223900033, ИНН <***>)

о взыскании 829262 руб. 18 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в лице филиала АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) "Пензенский" (Дубининская ул., дом 45, Москва г., 115054; Карла Маркса ул., дом 34, Пенза г., Пензенская область, 440026; ОГРН <***>, ИНН <***>),

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – АО "Поручитель" обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором на основании ст. ст. 309, 310, 313, 361, 365, 384, 387 ГК РФ просил взыскать задолженность в размере 829262 руб. 18 коп., в том числе: 806262 руб. 18 коп. задолженности по кредитному соглашению № 13/ПНЗ/К-М 16 от 18.04.2013, 23000 руб. вознаграждения по договора поручительства № 13/ПНЗ/П2-М 16 от 18.04.2013.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик отзыв по делу не представил. Третье лицо представило отзыв, в котором полагает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18.04.2013 между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (в дальнейшем – публичное акционерное общество) (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заемщик) было заключено кредитное соглашение № 13/1ТНЗ/К-М 16 (далее - кредитный договор). На основании данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 4000000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ОАО "Поручитель" (далее - поручитель) 18.04.2013 был заключен договор поручительства № 13/ПНЗ/П2-М 16 (далее - договор поручительства). В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 2000000 руб., определенном из расчета 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенных в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту. При этом поручительством обеспечиваются обязательства заемщика в размере, не превышающем 2000000 руб. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена указанным лимитом ответственности.

В связи с тем, что условия указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, банком, в соответствии с п.п. 4.1 и 4.5 договора поручительства, в адрес АО "Поручитель" было направлено требование о погашении задолженности (исх. № 3590 от 18.10.2016) по кредитному договору. На основании данного требования 09.11.2016 поручителем были перечислены банку денежные средства на сумму 806262 руб. 18 коп. (платежное поручение № 785 от 09.11.2016 (л.д. 39).

Заемщик был предупрежден о поступлении в адрес АО "Поручитель" требования об исполнении обязательств, вытекающих из договора поручительства № 13/ПНЗ/П2-М 16 от 18.04.2013 и погашении задолженности заемщика по кредитному договору (исх. № 559 от 02.11.2016). На 09.11.2016 все обязательства поручителя, вытекающие из договора поручительства, как по отношению к банку, так и по отношению к заемщику, были исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству можем перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу прямого указания ч. 1, ч. 3 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, к АО "Поручитель" 09.11.2016 перешло право требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" об уплате части задолженности по кредитному соглашению № 13/ПНЗ/К-М 16 от 18.04.2013 к ИП ФИО2 Г:В., на сумму 806262 руб. 18 коп.

В связи с переходом прав требования, АО "Поручитель" 14.11.2016 в адрес заемщика было направлено требование об оплате задолженности (исх. № 581 от 14.11.2016) по кредитному соглашению № 13/ПНЗ/К-М 16 от 18.04.2013 и выплате поручителю денежных средств в рамках перешедшего права требования в срок до 30.11.2016. Однако данное требование заемщиком выполнено не было. В связи с чем, ИП ФИО3 в настоящее время имеет задолженность перед АО "Поручитель" по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения № 13/ПНЗ/К-М 16 от 18.04.2013 на сумму 806262 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, АО "Поручитель" с соблюдением претензионного порядка обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 806262 руб. 18 коп.

Факт просрочки уплаты заемщиком периодических платежей по кредиту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства уплаты просроченных платежей по кредитному договору ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив и исследовав представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), удовлетворяет исковые требования в полном объеме на основании 309, 313, 361, 363, 365, 384, 387 ГК РФ с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2017 наименование истца было изменено с акционерного общества "Гарантийная микрофинансовая организация "Поручитель" на акционерное общество "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель" (запись № 2175835112308 от 28.03.2017).

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительным наименованием истца по делу следует считать акционерное общество "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель" 829262 руб. 18 коп. задолженности и 19585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель" 4000 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.