Решение от 19 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-524/2026
город Мурманск
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2026. Полный текст решения изготовлен 20.03.2026.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, <...>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманской области, 184682; ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманской области, 184682; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 368 174,42 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчиков – не участвовали,

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (далее – Учреждение), Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.09.2025 № 5130107512 за ноябрь 2025 года в размере 353 021,64 руб., неустойки в размере 15 152,78 руб., всего – 368 174,42 руб., а также неустойки с 24.01.2026 до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений от 05.03.2026).

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Учреждение и Администрация извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга признало, указало на необоснованный расчет пеней без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановление № 329).

Администрация отзыв на заявление не представила.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию по делу.

Как следует из материалов дела, 17.09.2025 между истцом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5130107512 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой части процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Порядок определения объема, учет электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены

сторонами в разделе 5 Договора. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6. Договора).

В соответствии с пунктом 7.9 Договора при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2025, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется на настоящему договору. Договор действует по 31.12.2025 (пункт 11.1 Договора).

Соглашением сторон Договор расторгнут с 30.11.2025.

Отпустив в ноябре 2025 года электрическую энергию, истец выставил к оплате счет-фактуру от 30.11.2025 № 5130107512/183005.

Счет Учреждением оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 353 021,64 руб.

Направленная в адрес Учреждения претензия от 24.12.2025 № 51-25.12-181-исх с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии подтвержден материалами дела, судом установлен, Учреждением не оспорен.

Учреждение в отзыве на исковое заявление сумму основного долга признало.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 353 021,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, истцом начислена неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет проверен судом и принимается как обоснованный.

При этом доводы Учреждения судом не принимаются, поскольку положение Постановления № 329 распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон к числу жилищных правоотношений не относятся, в связи с чем императивные положения Постановления № 329 применению не подлежат.

Таким образом, верным следует исчислять неустойку исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляет 15,5 % соответственно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Учреждения неустойки в размере 15 152,78 руб. подлежит удовлетворению.

Так как оказанные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Требование истца о возложении субсидиарной ответственности в отношении Администрации также является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате по оплате поставленной электроэнергии приводит к нарушению прав лица, обязанного оказывать соответствующие услуги в многоквартирном доме.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Администрации должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств с Администрации при их недостаточности у Учреждения также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче иска платежным поручением № 1888 от 26.01.2026 уплачена государственная пошлина в размере 23411 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным признанием иска и уменьшением размера исковых требований государственная пошлина размере 15 857,70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшаяся часть – 7 553,30 руб. – возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» задолженность в размере 353 021,64 руб., неустойку в сумме 15 152,78 руб., всего 368 174,42 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга, составляющую на момент вынесения решения 353 021,64 руб., с 24.01.2026 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» в пользу акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 553,30 руб.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 857,70 руб., уплаченную по платежному поручению № 1888 от 26.01.2026.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Алексина