Решение от 23 декабря 2025 г. по делу № А32-22715/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22715/2024
г. Краснодар
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивная школа «Путь к победе» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО «Мир-Спорт-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «БАУМХАУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, о взыскании задолженности,

при участии в заседании (до перерыва): от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Спортивная школа «Путь к победе» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мир-Спорт-Центр» суммы убытков в размере 2 075 387, 8837 руб., суммы неустойки в размере 38 194,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления в адрес истца (с учетом уточнений).

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО2 дело № А32-22715/2024 передано судье Бондаренко И.Н. для дальнейшего рассмотрения.

Суд считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную при изготовлении определения от 15.05.2025 в части указания суммы уточненных требований, вместо указанного «о взыскании с ООО «Мир-Спорт-Центр» суммы убытков в размере 2 075 417,37 руб.», следует считать верным «о взыскании с ООО «Мир-Спорт-Центр» суммы убытков в размере 2 075 387, 8837 руб.».

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, устно сообщил, что необходимость повторного истребования у ООО «БАУМХАУС» дополнительных сведений отсутствует.

В судебном заседании 03.09.2025 объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 17.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивная школа «Путь к победе» (покупатель) и ООО «Мир-Спорт-Центр» (поставщик) заключен договор поставки № 22-М/19 от 24 сентября 2019 года (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю систему покрытия пола спортивных арен спортивных сооружений из штучного паркета (североамериканский клен) производителя «Robbins» (без монтажа), в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Соответствующий материал приобретался в целях реализации строящегося объекта – «Спортивный баскетбольный комплекс, по адресу: г. Краснодар, <...>».

Согласно спецификации, поставке подлежал следующий материал (в ассортименте, количестве и по соответствующей цене):

№

Цена, в

Сумма, в

Наименование

Ед.изм

Кол-во

долларах

долларах

США

США

1.

ROBBINS BIO-CUSHION CLASSIC,

FIBA, DIN, EN сертифицированный

кв.м.

2300

70.44

162,012.00

штучный паркет из, массива северо-

американского клена, 26 мм;

2.

BONAKEMI ОМ seal (лак-основа для

галлон

120

28.58

3,429.60

алкидного финишного лака на 2 слоя);

3.

BONAKEMI ОМ finish (финишный

галлон

120

30.63

3,675.60

спортивный лак на 2 слоя);

4.

BONAKEMI Paint - краска. Точное кол-во и

цвет определяется при подтверждении

кварта

36

36.45

1,312.20

заказа. Указано кол-во для стандартной б/б

площадки.

5.

Bio-Cushion Maroon Pads

кор

8

91.88

735.04

6.

Плинтус вентилируемый Rubber Vent

пог.м

190

20.83

3,957.70

Cove Base (черн)

7.

Угловые элементы плинтуса

шт

85

13.48

1,145.80

8.

Гвозди для пневмомолотка L=50 мм 1/5 000

кор

36

102.09

3.675.24

9.

Центральная планка 26 мм

м

120

6.50

780.00

10.

Упругие элементы

кор

25

131.08

3,277.00

11.

100 Grit Screen - абразивы

кор

4

76.57

306.28

12.

Влагостойкая фанера 12 мм

кв.м.

5340

5.92

31,612.80

13.

Полиэтиленовая пленка 6 MIL (0.15 мм);

руллон

8

60.00

480.00

100x3 м;

14.

Скобы 1/5000

кор

8.5

76.57

650.85

15.

Расходные материалы для покраски и

кмпл

4

40.84

163.36

разметки

16.

Т-аппликаторы, расходные материалы для

компл.

3

193.97

581.91

них

Итого, включая НДС

217 795.38

В соответствии с условиями п. 2.1. договора согласованный сторонами срок

поставки материалов составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней от даты внесения оплаты (предоплаты) по договору.

В рамках исполнения условий п. 4.1 договора 12 ноября 2019 года истцом была произведена полная оплата планируемых к поставке материалов в размере 217 795,38 долларов США (14 115 471.03 рублей) (платежное поручение № 1553). Следовательно, материалы должны были поставлены в адрес покупателя не позднее 12 февраля 2020 года.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил надлежащим образом. Согласно УПД № 310 от 15 октября 2021 года истцу была поставлена часть партии материалов по спецификации к договору, на общую сумму 11 379 642,88 рублей:

№

Цена, в

Сумма, в

Наименование

Ед.изм

Кол-во

долларах

долларах

США

США

1.

ROBBINS BIO-CUSHION CLASSIC,

FIBA, DIN, EN сертифицированный

кв.м.

2300

70.44

162,012.00

штучный паркет из, массива северо-

американского клена, 26 мм;

2.

Bio-Cushion Maroon Pads

кор

8

91.88

735.04

3.

Плинтус вентилируемый Rubber Vent

пог.м

190

20.83

3,957.70

Cove Base (черн)

4.

Угловые элементы плинтуса

шт

85

13.48

1,145.80

5.

Гвозди для пневмомолотка L=50 мм 1/5 000

кор

36

102.09

3.675.24

6.

Центральная планка 26 мм

м

120

6.50

780.00

7.

Упругие элементы

кор

25

131.08

3,277.00

Истец также отмечает, что в связи с подготовкой объекта к началу выполнения

работ по укладке паркета, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (требования) о необходимости соблюдения сроков поставки полного комплекта материалов по договору (исх. № 52 от 30 ноября 2021 года, № б/н от 21 января 2022 года).

Согласно поступившему в адрес истца ответу (исх. № 66 от 24 января 2022 года), ответчик сообщил, что часть ранее оплаченного истцом материала, в указанный истцом срок (до 07 февраля 2022 года) поставлена быть не может, при этом ориентировочная дата поставки полного комплекта не поставленных материалов – 15-20 апреля 2022 года. Однако к указанному сроку недопоставленный материал истцу поставлен так и не был. Направленное в адрес ответчика письмо от 14 апреля 2022 года (исх. № 37 от 14 апреля 2022 года) о необходимости соблюдения сроков поставки по договору оставлено последним без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом принято решение о приобретении недопоставленного материала у иного поставщика – ООО «Баумхаус» – путем заключения договора № 02 от 26 апреля 2022 года. Сумма понесенных расходов (замещающих позиций) составила 1 941 017,44 рублей, что представляет собой сумму убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 9.1.2. договора, 26 июля 2022 года с электронного адреса builder@lokobasket.com на электронные адреса ответчика info@mirsports.com и ik@mirsports.com было направлено уведомление (исх. № 94 от 25

июля 2022 года) об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление (в оригинале) было направлено и получено ответчиком 27 июля 2022 года.

Согласно письму исх. № 18 от 27 июля 2022 года, полученному истцом 08 августа 2022 года, ответчиком было сообщено о готовности к поставке части материалов:

№

Наименование

Ед.изм

Кол-во

1.

100 Grit Screen - абразивы

кор.

4

2.

Влагостойкая фанера 12 мм

кв.м.

5340

3.

Полиэтиленовая пленка 6 MIL (0.15 мм); 100 х 3 м;

руллон

8

4.

Скобы 1/5000

кор.

8.5

5.

Расходные материалы для покраски и разметки

компл.

4

6.

Т-аппликаторы, расходные материалы для них

компл.

3

Кроме того, в указанном письме ответчик сообщил о возможности возврата денежных средств за позиции, невозможные к поставке:

№

Цена, в

Сумма, в

Наименование

Ед.изм

Кол-во

долларах

долларах

США

США

1.

BONAKEMI ОМ seal (лак-основа для

галлон

120

28.58

3,429.60

алкидного финишного лака на 2 слоя);

2.

BONAKEMI ОМ finish (финишный

галлон

120

30.63

3,675.60

спортивный лак на 2 слоя);

3.

BONAKEMI Paint - краска. Точное кол-во и

цвет определяется при подтверждении

кварта

36

36.45

1,312.20

заказа. Указано кол-во для стандартной б/б

площадки.

Истец письмом от 15 августа 2022 года (исх. № 113) уведомил ответчика о

принятых им ранее решениях, отказе от принятия несвоевременно поставленного материала, а также о необходимости возврата денежных средств за позиции материалов торговой марки «BONAKEMI». Однако ответчик денежные средства за позиции торговой марки «BONAKEMI» истцу так и не перечислил.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 184 от 21 ноября 2022 года с требованием о возвращении денежных средств.

Ответчиком претензионные требования удовлетворены частично, истцу возвращены денежные средства в размере 2 386 980,46 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом 12 ноября 2019 года произведена полная оплата денежных средств по договору поставки в размере 217 795,38 долларов США (14 115 471.03 рублей), что подтверждается платежным поручением № 1553.

При подаче искового заявления в связи с недопоставкой материалов размер денежных средств, подлежащих возвращению истцу, составлял 5 382,17 долларов США.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данное исковое требование удовлетворено в добровольном порядке, что следует из платежного поручения № 38 от 18.07.2024, в связи с чем истцом произведено уточнение исковых требований путем исключения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке материалов, в соответствии с условиями п. 6.2. договора, истец произвел расчет суммы неустойки по договору, исходя из согласованного размера неустойки, в размере 0,1% от цены непоставленных/недопоставленных материалов за каждый день просрочки.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, что требования истца основаны на неверном толковании условий сделки.

Так ответчик отмечает, что после подписания договора стороны пришли к соглашению о внесении изменений в параметры поставки. Изменения были обусловлены, во-первых, объективной необходимостью определить конкретные параметры части

материалов – цветовая палитра, иные параметры (глянцевая/матовая/химический состав и т.д.) красок и лаков, и их количество с распределением по цветам, для обеспечения возможности ответчика закупить необходимые истцу материалы. Во-вторых, необходимо было определить срок поставки, таким образом, чтобы к моменту начала монтажа паркетной системы, материалы не утратили своих свойств, т.е. срок годности их не истек, поскольку срок годности лаков и красок составляет 1 год, а истец, при подписании договора не мог определить срок начала работ по монтажу даже с приблизительной точностью.

04.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору. Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения установлены отлагательные условия, при выполнении которых начинается отсчет срока поставки 60 рабочих дней от даты оплаты – факт оплаты, наличие взаимных уведомлений сторон о готовности для ответчика, поставить материалы в место поставки, а для истца принять материалы, наличие макета дизайна материалов, являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 5 дополнительного соглашения прямо указывается о приостановке срока поставки с момента подписания дополнительного соглашения № 1 и возобновление течения этого срока после согласования макета дизайна материалов. Кроме этого, дополнительным соглашением продлен срок действия договора до 31.10.2020.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2019 макет дизайна изготавливается силами и за счет покупателя (истца) и направляется для согласования и подписания поставщику (ответчику), что не было выполнено истцом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств исполнения вышеуказанных условий дополнительного соглашения, при этом исполнение обязанностей поставщика было поставлено в прямую зависимость от формирования и оформления макета дизайна материалов покупателем, в связи с чем у поставщика фактически отсутствовало четко сформулированное покупателем задание в данной части исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство истца по предоставлению макета дизайна материалов, являлось встречным по отношению к обязательствам ответчика (ст. 327.1, 328 ГК РФ), в связи с чем последний не имел возможности исполнить свои обязательства по поставке материалов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку истцом не представлено надлежащих документальных доказательств исполнения встречных обязательств по дополнительному соглашению, постольку ответчик, по мнению суда, не обязан нести ответственность за нарушение сроков поставки материалов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 075 387, 8837 руб., причиненных в результате заключения замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в части поставки некоторых позиций материалов, истец 26.04.2022 заключил договор № 02 с ООО «БАУМХАУС».

Согласно приложению № 3 к указанному договору, ООО «БАУМХАУС» обязалось осуществить поставку следующих материалов:

- Лак грунтовочный Hondo 7н в количестве 40 шт.; - Лак финишный BONA 4,8+0,2л в количестве 440 л; - Краска разметочная в количестве 4 шт.;

- Комплект абразива (бесконечная шкурка 40 мкм,60 мкм.80 мкм, круги плоские 80 мкм,100 мкм) Сетка полировальная 180 мкм. для сетки в количестве 1 шт.;

- Фанера березовая, сорт 4\4ФК 12мм. размер 1525x1525 мм в количестве 1 968 шт.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделке аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Возможность взыскания убытков с поставщика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, связана с необходимостью выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей

сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Между тем, изучив условия договора поставки № 22-М/19 от 24 сентября 2019 года и договора № 02 от 26.04.2022, суд пришел к выводу о том, что их условия в части поставляемого товара не являются идентичными, в связи с чем заключение договора № 02 от 26.04.2022 не может считаться замещающей сделкой.

Так, согласно условиям договора от 24.09.2019 предметом поставки являлась система покрытия пола спортивных арен спортивных сооружений. Приведенные в спецификации к указанному договору позиции товаров представляют собой единую систему специальных товаров применяемых совместно для получения конкретного специально оговоренного заданного результата: изготовление пола спортивных сооружений, в данном случае - пол баскетбольной площадки.

При изучении спецификации к договору от 26.04.2022, заключенному с ООО «БАУМХАУС», такая системность и целевое применение в выбранных товарах не усматривается. При этом судом учтено, что по договору от 26.04.2022 закупались недостающие материалы, с учетом того, что уже было поставлено ответчиком.

Так, согласно условиям договора от 24.09.2019 ответчик обязался осуществить поставку BONAKEMI ОМ seal (лак-основа для алкидного финишного лака на 2 слоя).

В договоре от 26.04.2022 третье лицо обязалось поставить лак грунтовочный 2K Fondo CH7.

Указанные позиции являются различными по своему назначению и применению.

Вместо BONAKEMI ОМ finish (финишный спортивный лак на 2 слоя) в соответствии с условиями договора от 26.04.2022 ООО «БАУМХАУС» обязалось поставить лак на водной основе для спортивных залов BONA Wave 2K. При этом лаки на водной и алкидной основе не совместимы, ввиду разного химического состава. Ответчик в письменных пояснениях также обращает внимание на то, что лаки на водной основе дороже алкидных лаков.

Кроме того, вместо краски BONAKEMI Paint в соответствии с условиями договора от 26.04.2022 ООО «БАУМХАУС» обязалось поставить разметочную краску 2К (без указания конкретного производителя).

При этом истец не представил обоснования в отношении выбора замещающих товаров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор от 26.04.2022 не является идентичным первоначальной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 99 682 руб. (платежное поручение № 806 от 23.04.2024).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принимая во внимание, что ответчиком после подачи искового заявления частично погашена задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262,23 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 211,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с.уд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мир-Спорт-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивная школа «Путь к победе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262,23 руб.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивная школа «Путь к победе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 211,76 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 806 от 23.04.2024

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко