Решение от 18 января 2024 г. по делу № А51-20115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20115/2023
г. Владивосток
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский завод кровельно-фасадных решений" (ИНН 2502056770; ОГРН 1172536011460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальный проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 935 296 рублей 12 копеек

в отсутствие извещенных сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский завод кровельно-фасадных решений" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальный проект" (далее – ответчик) о взыскании 1 337 870 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 597 425 рублей 64 копейки пени, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 по договору подряда № 23/09 от 23.10.2021.

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом истца от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела, суд установил следующее.

23.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 23/09 на работы по строительству здания склада и подпорной стены (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и составом работ предусмотренных расчетом стоимости (приложение № 2) в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, завершение строительных работ, предусмотренных договором и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 31.12.2021.

Согласно расчету стоимости строительства здания склада и подпорной стены к договору общая стоимость работ по договору составляет 11 948 512 рублей 88 копеек (приложению № 2).

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 5 рабочих дней после завершения строительства, в том числе после устранения выявленных недостатков на основании акта приемки законченного строительством объекта. При определении стоимости законченного строительством объекта учитывается фактический объем выполненных работ в соответствии с приложениями № №1, 2.

На основании пункта 3.3 договора, заказчик перечисляет авансы в объемах и в сроки на основании приложении № 3 график производства работ и финансирования.

Исходя из пункта 3.6 договора, оплата выполненных работ, производится на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ, в течение пяти рабочих дней с даты подписания, с учетом выданного аванса, но не более 50% от суммы промежуточного акта выполненных работ.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные и подписанные актами по договору работы, в течение пяти рабочих дней.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел авансирование в размере 7 259 118 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1965 от 01.10.2021,№ 2418 от 03.11.2021, № 35 от 27.01.2022, № 75 от 14.04.2022, № 79 от 15.04.2022, № 118 от 29.08.2022.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021, № 2 от 04.11.2021, № 3 от 03.01.2022, № 4 от 12.01.2022, № 5 от 15.02.2022, № 6 от 25.03.2022, № 7 от 08.04.2022, №7.1 от 19.04.2022, подписанным сторонами без возражений, подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 921 248 рублей.

Как следует из иска, в установленный договором срок подрядчик не осуществил выполнение обусловленных договором этапов работ в полном объеме, готовый объект строительства заказчику не сдал, конечный акт выполненных работ между сторонами не подписан.

16.08.2023 в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора ООО «Приморский завод кровельно-фасадных решений» направило в адрес ООО «Оптимальный проект» направил претензию № 23/09/2 о расторжении договора, возврате аванса и об уплате пени за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 80088787008613) прибыло в место вручения 22.08.2023, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя (возврат отправителю из-за истечения срока хранения). При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

В связи с тем, что до настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 1 337 870 рублей 48 копеек рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения материалами дела подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 337 870 рублей 48 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 597 425 рублей 64 копейки пени, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.10.2023.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные нарушения своих обязательств:

- за нарушение сроков завершения строительства объекта уплачивается пеня в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки и прилегающей к ней территории после завершения работ, от принадлежащего подрядчику имущества, уплачивается пеня в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв сроков по графику производства работ) подлежит уплате штраф в размере 0,5% стоимости соответствующего вида (этапа) работ. В случае обеспечения подрядчиком своевременной сдачи объекта в целом, уплаченная подрядчиком сумма штрафа подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена пеня. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимальный проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский завод кровельно-фасадных решений" 1 337 870 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 597 425 рублей 64 копейки пени, а также 32 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.