Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А21-11944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2023 года

Дело №

А21-11944/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А21-11944/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крылья», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

1) соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.12.2019 между должником и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ФИО1 по взысканию задолженности по договору от 28.11.2018 № 55/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, расположенного по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова 75А, в размере 2 157 470 руб.;

2) договора перевода долга от 08.10.2019 № 08-10-Ка, подписанного должником, обществом с ограниченной ответственностью «Мастер профи» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Отрадное») и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ФИО1 по взысканию задолженности по договору от 28.11.2018 № 66/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А в Калининграде, в сумме 3 022 930 руб., по договору № 61/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, расположенного по адресу: Калининград, ул. Генерала Толстикова 75А, в размере 1 180 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах предъявленных к нему требований на общую сумму 6 360 400 руб. и без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением от 18.01.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

При этом ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения суда от 18.01.2023 по делу № А21-11944/2021-52 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование своего ходатайства податель апелляционной жалобы указал, что он являлся номинальным руководителем должника в период с 01.03.2019 по 31.12.2019, а также сослался на недоказанность принятия им мер по выводу личных активов либо совершения иных недобросовестных действий с целью уклонения от последующего исполнения судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.02.2023.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что не является контролирующим должника лицом, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выводе им активов или наличии с его стороны попыток уклониться от исполнения судебного акта о взыскании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя ходатайства, признал их необоснованными.

Апелляционный суд заключил, что ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения суда от 18.01.2023 о принятии обеспечительных мер совпадает с предметом апелляционного обжалования, а доводы ходатайства сводятся к необходимости оценки апелляционной инстанцией законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на стадии разрешения означенного ходатайства. Следовательно, посчитал апелляционный суд, удовлетворение апелляционным судом ходатайства фактически предрешит судьбу рассмотрения апелляционной жалобы, установит правовые последствия для такого рассмотрения, что недопустимо.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

Вопрос отнесения лица к числу контролирующих деятельность должника входит в предмет доказывания по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А21-11944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк