Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-110561/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110561/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>,);

ответчик: акционерное общество «ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ «МОРСКОЙ ФАСАД» (адрес: 199405, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БЕРЕГ НЕВСКОЙ ГУБЫ ВАСИЛЬЕВСКОГО ОСТРОВА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>);

третьи лица:

1) акционерное общество «МОРСКОЙ ВОКЗАЛ» (199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ МОРСКОЙ СЛАВЫ, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ОФИС 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>);

2) КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: <***>; 1027809244561)

о взыскании задолженности и пени


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018;

от третьих лиц: отсутствуют, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к акционерному обществу «ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ «МОРСКОЙ ФАСАД» (далее - ответчик, АО «ПП СПб МФ») о взыскании 126 153,70 руб. задолженности по водоотведению и водоснабжению в период с 01.11.2018 по 19.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: акционерное общество «МОРСКОЙ ВОКЗАЛ» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом. в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутсвие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» осуществляло подачу питьевой воды объекту Акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», расположенному по адресу Морской Славы пл., д. 1, лит. А, Г3, Г4, Г5, и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 01.02.2019 № 06-081460-ПП-ВС, от 13.02.2019 № 06-086247-ПП-ВО (далее - Договоры).

Согласно позиции истца, указанный объект находился в фактическом владении ответчика с 01.11.2018, однако при заключении Договоров, Ответчик согласился распространить их действие только на период с 20.11.2018. До 01.11.2018 Объект арендовало у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) АО «Морской вокзал», с которым договоры на водоснабжение и водоотведение были расторгнуты с 31.10.2018 на основании вступившего в силу решения суда по делу №А56-29934/2017, согласно которому был расторгнут договор аренды с КИО.

После чего Ответчик, ссылаясь на распоряжение КИО от 01.11.2018 №766, согласно которому Объект передавался ему во владение, обратился к Истцу с просьбой не прекращать оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и заключить договора. Истец продолжал оказывать услуги, однако при заключении Договоров Ответчик согласился распространить их действие только на период с 20.11.2018. В связи с этим письмом от 16.05.2019 исх-1324/300 Истец сообщил Ответчику, что ему будут единовременно выставлены расчетные документы Ответчику за водоснабжение и водоотведение Объекта за период с 01.11.2018 по 19.11.2018.

В связи с неоплатой задолженности и отказе в удовлетворении требований претензии № 263-04-18-2244 от 25.06.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленному в материалы дела расчета истцом оказаны услуги по водоснабжении и водоотведению в следующем размере:

42 403 руб. 63 коп. задолженности по отпуску питьевой воды в период: с 01.11.2018 по 19.11.2018 по платежным документам, сформированным 15.06.2019;

83 750 руб. 7 коп. задолженности по приему сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2018 по 19.11.2018 по платежным документам, сформированным 15.06.2019;

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения на Объект подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу здания Морского вокзала от АО «Морского вокзала», либо АО «ПП СПб МФ», либо Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в спорный период, приобщив в материалы дела копию договора аренды № 01-А0400014 от 20.11.2018.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «Морской вокзал».

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ. Требования к соответчику не соотносятся с предметом спора, не имеют общих прав, обязанностей, а также оснований.

Оценив изложенные доводы сторон, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

20.11.2018 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО «ПП СПб МФ» заключен договор аренды № 01-А0400014, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой) площадью 26819.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, литера А, кадастровый номер 78:06:0002125:1025, в границах территории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» и морского грузопассажирскою постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», утвержденных Минтрансом России от 16.08.2016 № 240, именуемое далее «Объектом», на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.11.2018 № 766-рк в целях осуществления деятельности в качестве оператора морского терминала.

Во исполнение п. 2.1.1 Договора 30.11.2018 арендодатель передал арендатору вышеуказанный объект нежилого фонда, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.11.2018;

При изложенных обстоятельствах, спорный объект недвижимости в период с 01.11.2018 по 19.11.2018 во временное владение и пользование ответчика не находился, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с последнего неосновательного обогащения

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 349 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 2480 от 10.05.2018;


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.