Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-54148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело А40-54148/17-55-433

06 июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 31 мая 2017 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи О.В. Дубовик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>)

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 1.935.429 руб.56 коп.

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 89-Д/16 от 06.09.2016г.

от Ответчика ООО "Русские инженерные технологии" (ИНН <***>): представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2016г.

от Ответчика ООО "РПА Модуль": представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2016г.

от Ответчика ООО "Русские инженерные технологии"(ИНН <***>): представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) о солидарном взыскании неустойки в сумме 887.956руб.82коп. за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами на основании договора №КЛ-020/13 от 10.04.2013г., взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) неустойки в сумме 523.736руб.37коп. на основании договора поручительства №ДП-020-07/14 от 25.02.2015г., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в сумме 523.736руб.37коп. на основании договора поручительства №ДП-020-06/13 от 01.08.2013г.

Ответчиками представлены отзывы на иск, против удовлетворения иска возражают по доводам отзыва, также заявляют об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения с учетом отзывов Ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил, что 10.04.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные Технологии» (ИНН <***>, Заемщик) и Акционерным коммерческим банком «СЛАВИЯ» (закрытое акционерное общество), в настоящее время - Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (акционерное общество), заключен Договор № КЛ-020/13 о кредитовании юридического лица, в соответствии с существенными условиями которого (Приложение № 1) Заемщику предоставлялся кредит для пополнения оборотных средств в сумме 50.000.000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей, с датой окончательного погашения кредита - 31.12.2014, со сроком действия траншей (частей кредита) не более 90 календарных дней, с уплатой процентов ежемесячно и в конце срока Договора кредитования, с процентной ставкой по Договору кредитования 14,5% (Четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых с учетом Дополнительного соглашения от 26.02.2014.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору кредитования заключены Договор поручительства юридического лица № ДП-020-06/13 от 01.08.2013 на всю сумму обязательств перед Банком с Обществом с ограниченной ответственностью «РИА Модуль» и Договор поручительства юридического лица № ДП-020-07/14 от 25.02.2015 на всю сумму обязательств перед Банком с Обществом с ограниченной ответственностью «Русские Инженерные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора № КЛ-020/13 о кредитовании юридического лица от 10 апреля 2013 года и пунктом 6.3. Приложения № 1 к Договору за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами Заемщик обязан уплатить неустойку (согласно Дополнительному соглашению №3 к Договору кредитования) в размере 36,0% годовых

В связи с нарушением Ответчиком обязанностей по Договору№КЛ-020/13 от 10.04.2013г. Истец ранее подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, а также о взыскании неустойки на основании договоров поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-151392/16-172-1319 к солидарному взысканию присуждено 648.804 рубля 44 коп. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанной по состоянию на 31 июля 2016 года, а также в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) с ООО «РПА Модуль» и ООО «РИТ», ИНН <***>, каждого в отдельности к взысканию присуждено по 300.000 рублей 00 коп неустойки, рассчитанной по состоянию на 31 июля 2016 года.

Однако решение суда исполнено 30 декабря 2016г., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами подлежит начислению до даты уплаты процентов в полном объеме, в связи с чем Истец начислил неустойку за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 01 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 887.956 рублей 82 коп.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий 4.3. Договора № КЛ-020/13 о кредитовании юридического лица от 10 апреля 2013 года и пунктом 6.3. Приложения № 1 к Договору.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчиков неустойки за просрочку денежного обязательства. Ответчиками расчет по существу не оспорен, заявлено о несоразмерности в порядке ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы процентов за пользование суммой кредита. Принимая во внимание высокий процент неустойки 36% годовых, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 500.000руб.00коп., в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает сумму 500.000руб.00коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (36%), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой, существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, снижение неустойки до указанного в ходатайствах ответчика средней процентной ставки 0,035% судом признается необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с неустойки с Обществу с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) неустойки в сумме 523.736руб.37коп. на основании договора поручительства №ДП-020-07/14 от 25.02.2015г., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в сумме 523.736руб.37коп. на основании договора поручительства №ДП-020-06/13 от 01.08.2013г.

Банк согласно пункту 2.3 указанных договоров поручительства с целью погашения образовавшейся задолженности по Договору кредитования за Заемщика направил 04 мая 2016 года телеграммы ООО «РПА Модуль» за № 218/007 по адресу, указанному в Договоре поручительства юридического лица № ДП-020-06/13 от 01 августа 2013 года, и ООО «РИТ», ИНН <***>, за № 218/009 по адресу, указанному в Договоре поручительства юридического лица № ДП-020-07/14 от 25 февраля 2015 года.

Согласно пункту 5.5. Договора поручительства юридического лица № ДП-020-06/13 от 01 августа 2013 года с ООО «РПА Модуль» и пункту 5.5. Договора поручительства юридического лица № ДП-020-07/14 от 25 февраля 2015 года с ООО «РИТ», ИНН <***>, перечисленные общества считаются уведомленными должным образом, несмотря на отсутствие возможности вручения телеграмм.

На основании вышеизложенного начиная с 11 мая 2016 года, ООО «РПА Модуль» и ООО «РИТ», ИНН <***>, каждого в отдельности, подлежит взысканию неустойка в силу пункта 3.1. Договора поручительства юридического лица № ДП-020-06/13 от 01 августа 2013 года и пункта 3.1. Договора поручительства юридического лица № ДП-020-07/14 от 25 февраля 2015 года с ООО «РИТ», ИНН <***>, соответственно, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день не исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-151392/16-172-1319 в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) с ООО «РПА Модуль» и ООО «РИТ», ИНН <***>, каждого в отдельности к взысканию присуждено по 300.000 рублей 00 коп неустойки, рассчитанной по состоянию на 31 июля 2016 года.

Вместе с тем, неустойка в порядке пункта 3.1. Договора поручительства юридического лица № ДП-020-06/13 от 01 августа 2013 года и пункта 3.1 Договора поручительства юридического лица № ДП-020-07/14 от 25 февраля 2015 года подлежат начислению до даты уплаты процентов в полном объеме, в связи с чем Истец начислил неустойку за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 01 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года по 523.736руб.37коп. с каждого поручителя.

Банком направлены 14 февраля 2017 года претензии №№: 334-06/17 ООО «Русские Инженерные Технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу, указанному в Договоре кредитования, полученную 25 февраля 2017 года; 332-06/17 ООО «РПА Модуль» по адресу, указанному в Договоре поручительства юридического лица № ДП-020-06/13 от 01 августа 2013 года, полученную 20 февраля 2017 года; 333-06/17 ООО «Русские Инженерные Технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу, указанному в Договоре поручительства юридического лица № ДП-020-07/14 от 25 февраля 2015 года, почтовое отправление с которой возвращено за истечением срока хранения.

Доводы Поручителей о ненадлежащем направлении требований об уплате задолженности, судом не принимаются, поскольку претензии направлены поручителям по адресам, указанным в договорах поручительства, доводы противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. При этом, процессуальное законодательство не предусматривает, каким способом должна быть направлена претензия, следовательно, направление ее телеграммой не нарушает досудебного порядка урегулирования спора. Неполучение ответчиком требования по адресу его места нахождения относится к рискам ответчика и не влияет на права истца подать иск.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий 3.1. Договоров поручительства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Поэтому суд считает правомерными требования о взыскании с Ответчиков неустойки за просрочку денежного обязательства. Ответчиками расчет по существу не оспорен, заявлено о несоразмерности в порядке ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиками допущено нарушение сроков оплаты задолженности. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 250.000руб.00коп., в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (0,1%), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой.

Вместе с тем, снижение неустойки до размера, указанного в ходатайствах ответчика средней процентной ставки 0,035%, судом признается необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 330,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4,65, 71, 102,110, 156, 167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500.000руб.00коп. (пятьсот тысяч руб.00коп.) – неустойки, а также 20.759 руб. 00 коп. (двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять руб.00коп.)- государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250.000руб.00коп. (двести пятьдесят тысяч руб.00коп.) – неустойки, а также 13.475 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять руб.00коп.)- государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РПА Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250.000руб.00коп. (двести пятьдесят тысяч руб.00коп.) – неустойки, а также 13.475 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять руб.00коп.)- государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик