Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А33-28023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2019 года

Дело № А33-28023/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН 5053055450, ОГРН 1085053002495), Московская область, г. Электросталь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245031400072), Красноярский край, г. Канск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных издержек,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31250530550019),

- общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

- общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

заявление ООО «Сибирские дороги» о распределении судебных издержек,

заявление ИП ФИО1 о распределении судебных издержек,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 714 руб., 98 руб. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» взыскано 20 000 руб. компенсации, 101 руб. 20 коп. судебных издержек, 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» взыскано 20 000 руб. компенсации, 4 руб. 10 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» в доход федерального бюджета взыскано 11 300 руб. государственной пошлины.

13.06.2018 в адрес Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» 190 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 18.06.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

03.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» о распределении судебных расходов в размере 35 550 руб. (из фактически понесенных 39 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям)

Определением от 09.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу № А33-28023/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу №А33-28023/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении заявления, доводов, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - истец) принадлежат исключительные права на товарный знак: 473042, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 473042, зарегистрировано 17.10.2012, дата приоритета 13.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 13.09.2021, МКТУ: 12.

04.09.2016 в магазине "Ротор", расположенном по адресу: <...>, ответчик осуществлял реализацию автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ»), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12).

Согласно иску, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 473042, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображением, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака по свидетельству № 473042.

Истец 30.10.2016 направил ответчику претензию о неправомерности его действий, а также предложил ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке.

Покупка вышеуказанного товара стоимостью 714 руб. подтверждается терминальным и товарным чеками от 04.09.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ. Также в материалы дела представлены вещественные доказательства – автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ.

В ходе рассмотрения дела определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», у которого ИП ФИО1 был приобретен спорный товар.

Истец, полагая, что ответчиками нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчики возражают против заявленных требований, указывают, что размер компенсации подлежит уменьшению, в случае доказывания истцом и установления судом факта совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что факт незаконного использования ответчиками товарного знака № 473042 подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения автоматического натяжителя цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ, реализованной ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12), правообладателем которого является истец, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке вопроса о том, нанесены ли товарные знаки либо сходные с товарными знаками обозначения на упаковку проданного товара, суд учитывает содержание норм права, которые регулируют вопросы регистрации товарных знаков, а именно: положения пункта 40 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков …», пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

Судом установлено, что при визуальном сравнении товарного знака с изображением, размещенными на упаковке реализованного ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1, товара, изображение совпадает до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем товарного знака № 473042 (Класс МКТУ 12), а ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащее истцу.

Доводы ответчиков о том, что истец не представил в суд доказательств того, что спорный товар является контрафактным, судом отклоняется.

Ответчику надлежит доказать размещение товарного знака на спорном товаре самим правообладателем или с его разрешения (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен представить доказательства, подтверждающие, что он является правообладателем товарного знака № 473042, которые им представлены.

Из представленного в суд сертификата соответствия на спорный товар № TC RU C-RU.OC13.B.01101 не следует, что он выдан именно на спорный товар, установить достоверно на какой товар выдан данный сертификат не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно части 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что пунктом 4 статьи 1515 Кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом рассчитана компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 200 000 руб. с каждого ответчика.

Обосновывая данный размер компенсации, истец предоставил договор № 2 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Русмаш» и предпринимателем ФИО2, по условиям которого стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков № 473042, № 561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ для ФИО2 составляет по 100 000 руб. за каждый товарный знак сроком в течение 1 года.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-16787 от 10.01.2019, №305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, №308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, №308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, №308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, №308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, №305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243.

В силу п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Определив размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 на основании лицензионного договора от 01.03.2016 № 2 (далее – договор от 01.03.2016 № 2), заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, которому истцом была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473042 в отношении товаров 12-го класса МКТУ на срок до 13.09.2021 на территории Российской Федерации (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственностью 26.05.2016 за № РД0198781), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем, из данного договора невозможно достоверно установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака, поскольку данное третье лицо в своей хозяйственной деятельности спорный товарный знак не использует, однако является учредителем общества.

Однако суд, установив, что лицензиар, предоставленное ему право названным договором не использует, и одновременно является с лицензиатом аффилированным лицом, поскольку является учредителем общества, считает, что факт аффилированности лиц данного договора, в отсутствие иных лицензионных договоров, заключенных лицензиаром с другими лицами, мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Довод общества о том, что аффилированность или ее отсутствие не имеет правового значения для настоящего спора, а следовательно, по мнению истца, судам следовало руководствоваться ценой, указанной в лицензионном договоре от 01.03.2016 № 2, поскольку он не был признан недействительным, не может быть признан обоснованным, поскольку реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683.

Согласно п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного использования предпринимателем вышеназванного товарного знака без разрешения правообладателя в отношении однородных товаров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изначально рассматривая исковые требования, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018, оставленные в силе постановлением апелляционной инстанции, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» взыскано 20 000 руб. компенсации с каждого.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 по делу №А33-28023/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебный акт, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизили заявленную ко взысканию компенсацию ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Расчет определенного судами размера компенсации (20 000 рублей) в обжалуемых судебных актах не приведен. При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, определить размер компенсации в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Суда по интеллектуальным правам являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1259, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304, пунктом 1 статьи 1270, пунктом 1 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324, пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, принимает во внимание характер совершенного нарушения, доводы ответчиков о необходимости снижения заявленного размера компенсации, учитывая различные подходы судебной практики по аналогичным делам, носящим массовый характер (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 304-ЭС19-12187 по делу N А03-19013/2017, N А03-19017/2017, А03-19009/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 N С01-201/2019 по делу N А03-19013/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299 по делу N А53-22717/2016, Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 306-ЭС18-10530 по делу N А12-60484/2016), в том числе по делам, рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края (А33-28024/2017), правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Обзора №3(2017) исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, периоду нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о снижении размера компенсации, что разумным и соразмерным размером компенсации за нарушение исключительных авторских прав будет являться 50% от изначально заявленного размера, то есть 100 000 рублей с каждого из соответчиков.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по жалобам в вышестоящие инстанции, относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца (по 3500 руб. с каждого соответчика). В остальной части – 5 000 руб. -государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая увеличение истцом заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 39 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

Согласно акту от 18.05.2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

-составление отзыва третьего лица на иск от 20.12.2017 – 10 000 руб.

- составление отзыв ответчика на иск от 19.01.2018 – 10 000 руб.

-пояснения по делу от 05.04.2018 – 3500 руб.

-участие в судебном заседании 10.05.2018 – 8000 руб.

-участие в судебном заседании 15.05.2018 – 8000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №1286 от 18.05.2018 на сумму 39500 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 34 500 руб., в том числе:

-составление отзыва третьего лица на иск от 20.12.2017 – 10 000 руб.

-составление отзыва ответчика на иск от 19.01.2018 – 5 000 руб. (с учетом дублирования доводов ООО «Сибирские дороги», изложенных в отзыве от 20.12.2017);

-пояснения по делу от 05.04.2018 – 3500 руб.

-участие в судебном заседании 10.05.2018 – 8000 руб.

-участие в судебном заседании 15.05.2018 – 8000 руб.

Сумма, признанная судом обоснованной – 34 500 руб. – относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, что составляет 17 250 руб. В удовлетворении остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» подлежит взысканию 17 250 руб. судебных издержек. Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 190 000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2017, 01.03.2019 заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Юрисконсульт» (исполнитель).

Согласно акту от 31.08.2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

1.1. Ознакомиться с документами заказчика, ознакомиться с материалами дела №А33-28023/2017, стоимость 6 000,00 рублей:

- ознакомление с документами заказчика - 1 000,00 рублей;

- ознакомление с материалами дела №А33-28023/2017 - 5 000,00 рублей;

1.2. изучить судебную практику по предмету настоящего договора, осуществитьинтервьюирование, выработать позицию защиты нарушенного права, составить отзыв на исковое заявление, подготовить необходимые документы в суд - стоимость 5 000,00 рублей:

- исполнителем изучена судебная практика по предмету настоящего договора,подготовлено в суд заявление о снижении неустойки - 5 000,00 рублей.

1.3.осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном судеКрасноярского края по иску ООО «Русмаш» (ИНН<***>) к ИП Сипкину АнатолиюВладимировичу по делу №АЗЗ-28023/2017 о взыскании компенсации за нарушениеисключительных прав на товарный знак, стоимость услуг составила 120 000,00 рублей, в ходе судебного разбирательства исполнителем оказаны следующие виды услуг:

- 25 декабря 2017 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000,00 рублей;

- 25 января 2018 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000,00 рублей;

-26 февраля 2018 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции15 000,00 рублей;

- 03 апреля 2018 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000,00 рублей;

- 10 апреля 2018 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000,00 рублей;

- 10 мая 2018 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000,00 рублей;

- 15 мая 2018 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000,00 рублей;

- 31 июля 2018 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов - 15 000,00 рублей;

1.4.- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацияиных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительногоэффекта в пользу Заказчика, сумма 8 000,00 рублей:

- 22 ноября 2017 года - ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц -1 000,00 рублей;

- 27 декабря 2017 года - составлено ходатайство об истребовании доказательств в Федеральной службе по интеллектуальной собственности - 1 000,00 рублей;

- 27 декабря 2017 года - составлено ходатайство об истребовании доказательств в ООО «Русмаш» - 1 000,00 рублей;

-составлено заявление о распределении судебных расходов - 5 000,00 рублей.

Кроме того, согласно акту от 11.09.2019 Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить следующие виды работ:

1.1. осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Русмаш» (ИНН<***>) к ИП ФИО1 по делу №А33-28023/2017 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, стоимость услуг составила 45 000,00 рублей, в ходе судебного разбирательства исполнителем оказаны следующие виды услуг:

-18 марта 2019 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000,00 рублей;

-17 апреля 2019 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000,00 рублей;

- 22 мая 2019 года - участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 000,00 рублей.

1.2. - представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу Заказчика, сумма 6 000,00 рублей:

-18 марта 2019 года - составлено ходатайство об истребовании доказательств - 1 000,00 рублей;

-21 мая 2019 года - составлен дополнительный отзыв на исковое заявление - 5 000,00 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответственно, основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Суд учитывает, что составление отзыва на иск (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и судебной практики и, впоследствии, составление отзыва мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление отзыва и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика, а также совершение действий по сбору, правовому анализу необходимых документов для подготовки отзыва на иск.

Соответственно, услуги по изучению судебной практики,интервьюированию, выработке позиции защиты нарушенного права, подготовке необходимых документов в суд не подлежат отнесению на ответчика, составление ходатайства о снижении размера компенсации является составной частью отзыва (правовой позиции) и не подлежит отдельной оплате.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 184 000 руб., в том числе:

1. по акту от 31.08.2018: -составление отзыва на иск – 5000 руб.

-участие в судебных заседаниях 120 000 руб. (8 заседаний)

-составление ходатайств о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств (2 шт), составление заявления о распределении судебных расходов – 8 000 руб.;

2. по акту от 11.09.2019: -участие в судебных заседаниях 45 000 руб. (3 заседания);

-составление ходатайства об истребовании, дополнительного отзыва на иск – 6000 руб.

Сумма, признанная судом обоснованной – 184 000 руб. – относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, что составляет 92 000 руб. В удовлетворении остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» подлежит взысканию 92 000 руб. судебных издержек. Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Суд также считает возможным произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» и индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245031400072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 10 506 руб.; произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 84 770 руб. 50 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245031400072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. компенсации, 506 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. компенсации, 20 руб. 50 коп. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245031400072) 92 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 250 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» и индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245031400072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 10 506 руб.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 84 770 руб. 50 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова