Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А23-1889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902,факс: (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1889/2020
20 мая 2020 года
г.Калуга
Решение вынесено 12 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлениюпрокуратуры Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>"а") в лице прокуратуры города Обнинска (249035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Обнинска Калужской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО "ЩИТ-ГАРАНТ" (далее - общество) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В заявлении прокуратура просит привлечь общество к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), представила в суд возражения на отзыв.

Общество представило отзыв, в котором возражает против требования прокуратуры, считает, что допущены нарушения при проведении проверки (в том числе в части сроков), составлении акта проверки, возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Судом 12.05.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение об удовлетворении заявленного требования, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество 13.05.2020 заявило о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2017 за ОГРН <***>, основным видом деятельности по ЕГРЮЛ является "Деятельность частных охранных служб" (код ОКВЭД 80.10), общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности сроком до 21.02.2023 № 397 от 21.02.2018.

Между обществом и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Калужской области "Обнинский колледж технологий и услуг", находящемся по адресу: <...> (далее - колледж) 27.12.2019 заключен договор на оказание услуг, согласно которому общество принимает на себя обязательство оказать услуги по круглосуточной физической охране зданий, сооружений и прилегающей территории объектов колледжа в соответствии с Техническим заданием, находящихся по адресам: <...>, <...>, Калужская обл.,<...>.

Прокуратурой 05.02.2020 получено сообщение от отделения ЛРР Управления Росгвардии по Калужской области об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и 06.02.2020 принято решение о проведении проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в сфере регулирования частной охранной деятельности общества.

Обществу решение о проведении проверки и требование прокурора с извещением о необходимости представить документы и прибыть в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлено почтовой связью с идентификатором ED128000595RU, получено обществом 11.02.2020.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что 12.02.2020 на территории колледжа охранники общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 следили за соблюдением общественного порядка и внутрипропускного режима в колледже, не имея личных карточек и удостоверений охранников, о чем 12.02.2020 прокуратурой составлен акт проверки, в котором отражены данные факты.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что он с 01.02.2020 работает в ООО ЧОО "Щит-Гарант" и осуществляет охранные услуги в ГАПОУ Калужской области "Обнинский колледж технологий и услуг", находящемся по адресу: <...>, личной карточки не имеет.

Те же пояснения в отношении себя дали ФИО1, ФИО2

По результатам проверки заместителем прокурора города Обнинска 05.03.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что прокуратурой города 12.02.2020 проведена проверка обществом лицензионного законодательства при осуществлении частной охранной деятельности на территории г. Обнинска, в ходе которой выявлены нарушения.

В силу ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) осуществление частной охранной деятельности является лицензируемым видом деятельности. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1 частная охранная деятельность осуществляется для охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

Статья 11.1 Закона № 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную обучение и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом № 2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом № 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

Согласно подп. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и 8 ст. 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона №2487-1, подтвержденной удостоверениями частного охранника и личной карточки частного охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОО "Щит-Гарант" является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10)

ООО ЧОО "Щит-Гарант" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 21.02.2018 № 397, сроком действия до 21.02.2023, согласно которой юридическому лицу разрешено, в том числе, оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона №2487-1.

Установлено, что ООО ЧОО "Щит-Гарант" осуществляет охрану ГАПОУ КО "Обнинский колледж технологий и услуг" на основании договора от 27.12.2019 № 17/2019эа.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1 охранник ООО ЧОО "Щит-Гарант" гражданин Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не пройдя профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, не имея удостоверение частного охранника и личную карточку частного охранника на момент проверки 12.02.2020 работал в ГАПОУ КО "Обнинский колледж технологий и услуг" по адресу: <...> охранником: следил за соблюдением общественного порядка и внутрипропускного режима.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 охранник ООО ЧОО "Щит-Гарант" гражданин Российской Федерации ФИО2, не имея удостоверение частного охранника и личную карточку частного охранника на момент проверки 12.02.2020 работал в ГАПОУ КО "Обнинский колледж технологий и услуг" по адресу: <...> охранником: следил за соблюдением общественного порядка и внутрипропускного режима.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1 охранник ООО ЧОО "Щит-Гарант" гражданин Российской Федерации ФИО3, не имея личную карточку частного охранника на момент проверки 12.02.2020 работал в ГАПОУ КО "Обнинский колледж технологий и услуг" по адресу: <...> охранником: следил за соблюдением общественного порядка и внутрипропускного режима.

Таким образом, ООО ЧОО "Щит-Гарант" допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является административным правонарушением.

При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований законодательства Российской Федерации и соблюдения прав и интересов третьих лиц, ООО ЧОО "Щит-Гарант" имело возможность обеспечить надлежащее исполнение лицензионных условий, но не приняло зависящих от него мер.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО ЧОО "Щит-Гарант" не явился, о причинах неявки не сообщил, о переносе даты вынесения постановления не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Дата совершения правонарушения: 12.02.2020, время совершения правонарушения: с 16:30 до 17:30.

Места совершения правонарушений: <...>;<...>; <...>.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Отягчающее обстоятельство: ООО ЧОО "Щит-Гарант" на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 вместе в материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона № 99 перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает частная охранная деятельность.

Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) устанавливает, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498

"О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Пунктом г части 2(1) Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 12 Закон № 2487-1 установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, в соответствии с которыми обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В статье 11.1 Закон № 2487-1 закреплено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Материалами дела подтверждается и обществом по сути не оспаривается факт осуществления охранных услуг в объектах колледжа, находящихся по адресам: <...>, <...>, <...> охранниками ФИО3, ФИО1, ФИО2 без личных карточек охранника и без удостоверений частного охранника.

Таким образом, прокуратура при вынесении постановления правомерно квалифицировала событие правонарушения как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод общества о нарушении прокуратурой положений Закона № 294-ФЗ несостоятелен, поскольку пунктом 3 части 1 названного Закона определено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Упомянутых исключений не установлено, проверка проводилась не контролирующими органами по требованию прокуратуры, а непосредственно прокурорскими работниками.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований законодательства судом не принимается в виду того, что 06.02.2020 прокуратурой принято решение о проведении проверки в отношении общества об исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в сфере регулирования частной охранной деятельности общества. Обществу решение о проведении проверки и требование прокурора с извещением о необходимости представить документы и прибыть в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлено почтовой связью с идентификатором ED128000595RU, получено обществом 11.02.2020.

Довод общества о нарушении прокуратурой сроков проведения проверки в связи с тем, что решением о проведении проверки от 06.02.2020 установлен срок проведения проверки в период с 11.02.2020 по 11.03.2020, а сама проверка проводилась только 12.02.2020 судом признается несостоятельным, поскольку проверка проведена в пределах периода, определенного решением от 06.02.2020. Проведение проверки меньшей фактической продолжительности, чем предполагаемой решением от 06.02.2020, нарушением не является и во всяком случае не ущемляет прав и законных интересов общества.

Судом не установлено обстоятельств, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с чем вина общества является доказанной и суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов (обязанностей), отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, судне усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. Однако характер данного правонарушения исключает возможность вывода об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью людей, что в силу положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не допускает применение наказания в виде предупреждения. Помимо этого, отсутствует такое необходимое условие, как совершение правонарушения впервые.

Так, из материалов дела следует, что данное правонарушение является повторным, поскольку в пределах сроков, установленных статьей 4.6 КоАП РФ, общество привлекалось к административной ответственности, притом за совершение аналогичного правонарушения. Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по делу № А23-3923/2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данный факт следует расценивать как наличие отягчающих обстоятельств в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Однако поскольку нарушение совершено обществом вследствие небрежности (недолжной осмотрительности), а не сознательного стремления нарушить законодательство, учитывая отсутствие каких-либо доказанных последствий правонарушения, суд считает возможным по характеру данного конкретного правонарушения не признать данное обстоятельство отягчающим (ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). В связи с чем назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Гарант", зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги 08.12.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 248000, <...>

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (Прокуратура Калужской области)

ИНН <***> 702 01 60 КПП <***> 701 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1 банк: отделение Калуга г. Калуга

БИК 042 908 001 ОКТМО 297 01 000

КБК 415 116 011 410 190 00 140

назначение платежа: "штраф по делу № А23-1889/2020".

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Харчиков