Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А41-98340/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98340/2022
09 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО «Первоуральскбанк» - ФИО1, доверенность от 20.07.2022;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 22.04.2023,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Первоуральскбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года

по заявлению АО «Первоуральскбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

АО "Первоуральскбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности на сумму 6 004 894 руб. 41 коп., из которых: 5 609 549 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, 395 345 руб. 18 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, как обеспеченной залогом имущества должника, а именно: квартирой по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, включено требование АО "Первоуральскбанк" на сумму 395 345 руб. 18 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор – АО «Первоуральскбанк» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор – АО «Первоуральскбанк» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции должник – ФИО2 в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что кредитором – АО «Первоуральскбанк» фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа АО «Первоуральскбанк» в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 основного долга в размере 5.609.549, 23 руб.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части включения требования АО "Первоуральскбанк" на сумму 395 345 руб. 18 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 кредитором не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа АО «Первоуральскбанк» в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 основного долга в размере 5.609.549, 23 руб. подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 18.02.2022 N 105029/2022 на сумму 11 500 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых.

В качестве обеспечения указанного обязательства должник передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:159793.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства с 30.06.2022 не исполнял, допустил просрочку исполнения оплаты в части основного долга и процентов.

По состоянию на 15.11.2022 у должника образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 448 059 руб. 65 коп., процентам за пользование кредитом в размере 6 549 291 руб. 19 коп.

22.02.2023 определением Арбитражного суда Московской области включены требования АО "Первоуральскбанк" в размере 18 092 337 рублей 84 копейка, из которых: остаток основного долга - 11 448 059 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом по 15.11.2022 - 6 549 291 руб. 19 коп., расходы на исполнительную надпись нотариуса - 94 987 руб.

АО "Первоуральскбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности на сумму 6 004 894 руб. 41 коп., из которых: 5 609 549 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, 395 345 руб. 18 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным требование кредитора в размере 5.609.549, 23 руб., исходил из следующего.

Согласно пункту 4 договора от 18.02.2022 N 105029/2022 в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору сроком более 20 календарных дней размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5% в день.

В рассматриваемом случае начисление повышенных процентов в соответствии с пунктом 4 договора обусловлено нарушением заемщиком сроков исполнения обязательства, то есть фактически представляет собой санкцию за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 N 1043/98, от 26.01.1999 N 4703/98.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскание повышенных процентов наряду с взысканием неустойки за просрочку возврата долга и процентов, означает применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой недопустимо. В указанном случае истец вправе требовать взыскания либо повышенных процентов, либо неустойки.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования в виде взыскания неустойки и процентов, рассчитанных исходя из повышенной ставки, являются двойной мерой ответственности; оснований для удовлетворения заявления кредитора в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В настоящем обособленном споре суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всей денежной сумме в размере 5.609.549, 23 руб., квалифицировав ее в целом как повышенные проценты, т.е. как меру гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводу кредитора о том, что спорная денежная сумма в размере 5.609.549, 23 руб. включает в себя как проценты за пользование кредитом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в кассационной жалобе указан их размер), так и повышенные проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если спорное требование содержит проценты за пользование кредитом, то к ним не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки названного довода кредитора, приведенного им расчета требования и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора в данной части, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А41-98340/2022 в части отказа АО «Первоуральскбанк» в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, основного долга в размере 5.609.549, 23 руб., считает необходимым обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части кассационная коллегия оставляет определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А41-98340/2022 без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору в данной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору в названной части право, после чего разрешить спор по требованию АО «Первоуральскбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 денежной суммы в размере 5.609.549, 23 руб. с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования кредитора и возражений относительно требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А41-98340/2022 в части отказа АО «Первоуральскбанк» в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, основного долга в размере 5.609.549, 23 руб.,- отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А41-98340/2022,- оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов