Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-76363/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76363/23
07 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МГМ Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Интертрансавто" (УНП 190080211)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «МГМ Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интертрансавто" (далее – ответчик) о взыскании 672 евро 68 евро убытков, 2 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате частичной утраты груза, перевозимого ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «МГМ Логистик» (далее - Заказчик-Клиент, Истец) и ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» (далее - Перевозчик-Экспедитор, Ответчик) заключен Договор №806 (далее - Договор), в соответствии с которым Перевозчик-Экспедитор обязался организовать перевозку автомобильным транспортом грузов Заказчика-Клиента, а Заказчик-Клиент обязался оплачивать Перевозчику-Экспедитору данные услуги.

В рамках указанного договора Ответчик принял на себя обязательство по выполнению перевозок груза по заявкам:

1. Заявка №1412 от 14.12.2022 г. на перевозку груза по маршруту Германия – Россия. Место доставки согласно условиям заявки – ТП Вашутинский.

2. Заявка №2601 от 14.12.2022 г. на перевозку груза по маршруту Германия – Россия. Место доставки согласно условиям заявки – ТП Вашутинский.

Указанные перевозки были выполнены, что подтверждается CMR-накладной №149872/1 от 21.12.2022 г. и CMR-накладной №150536/1 от 27.01.2023 г.

Перевозимый в рамках заявки №1412 от 14.12.2022 г. груз был доставлен в место выгрузки и выгружен 13.01.2023 г., что подтверждается соответствующей отметкой в CMR-накладной. На месте выгрузки был составлен коммерческий акт б/н от 13.01.2023 г., согласно которому при выгрузке груза было обнаружено повреждение упаковки части грузовых мест с доступом к вложениям, вложения не проверялись.

Перевозимый в рамках заявки №2601 от 14.12.2022 г. груз был доставлен в место выгрузки и выгружен 13.02.2023 г., что подтверждается соответствующей отметкой в CMR-накладной. На месте выгрузки был составлен коммерческий акт 13.02.2023 г., согласно которому при выгрузке груза было обнаружено повреждение упаковки части грузовых мест с доступом к вложениям, вложения не проверялись.

При приемке груза Грузополучателем была выявлена недостача груза, о чем были составлены Коммерческие Акты с участием водителя.

Стоимость утраченного груза составила 672 евро 68 евро центов.

Перевозка по вышеуказанным Заявкам осуществлялась в рамках Договора, заключенного между Истцом и ООО «Кольца Нептуна».

02 марта 2023г. Заказчик-Клиент получил претензию б/н от ООО «Кольца Нептуна» с требованием о возмещении ущерба за утрату груза в размере 672 евро 68 евро центов.

Таким образом, Ответчиком причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза, что составляет 672 (шестьсот семьдесят два) евро 68 евро центов.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате убытков.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 6.6. Договора Перевозчик-Экспедитор несёт предусмотренную Конвенцией КДПГ (с учетом оснований, освобождающих от ответственности) ответственность за сохранность груза с момента принятия его у грузоотправителя до момента передачи грузополучателю по количеству мест и внешнему состоянию упаковки, но не отвечает за содержимое грузовых мест, если их упаковка не нарушена и не имеется доступа к содержимом. Перевозчик-Экспедитор также не несет ответственность за повреждение груза, возникшие вследствие недостаточной упаковки или маркировки, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.2. договора взаимоотношения Истца и Ответчика основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978 г., Таможенной конвенции о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Гражданском кодексе Республики Беларусь, международных конвенциях и межправительственных соглашениях (договорах), участницей которых является Республика Беларусь.

Согласно статье 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в абзаце 2 статьи 17 Конвенции.

Статьей 25 Конвенции предусмотрено, что в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями абзацев 1, 2 и 4 статьи 23. Абзацем 1 статьи 23 Конвенции предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Как было указано выше, во исполнение условий Договор №806 ответчик принял груз к перевозке, в процессе которой частично груз был утрачен. Сумма ущерба составила 672 евро 68 евро центов. Данная сумма ущерба подтверждается материалами дела.

Довод Ответчика о том, что в нарушение ст. 30 Конвенции КДПГ информация о наличии недостачи груза была сообщена Ответчику в письменном виде (по электронной почте) только 24.01.2023г. и 13.04.2023г., т.е. по истечении семидневного срока с момента выгрузки грузов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 30 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» «Если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Когда, напротив, состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.»

Таким образом, получатель обязан установить состояние груза при его приёмке в присутствии перевозчика, либо направить письменное уведомление в вышеуказанный срок.

В данных случаях, Грузополучатель выявил ненадлежащее состояние груза (повреждение упаковки груза и доступ к вложению) при его приемке в присутствии водителей Ответчика, о чем были составлены Акты, подписанные представителями обеих Сторон.

Следовательно, Ответчик в лице водителя был уведомлен о состоянии груза (наличии повреждений и доступе к вложениям груза) в момент приемки данного груза Грузополучателем, в связи с чем направления дополненного уведомления Ответчику от Истца (грузополучателя) не требовалось.

Таким образом, Истец не нарушал сроков уведомления Ответчика о выявленном ненадлежащем состоянии перевозимого им груза, в связи с чем позиция Ответчика о пропуске такого срока подлежит отклонению как несостоятельная.

24.01.2023г. и 13.04.2023г. Истец уведомил Ответчика о сумме ущерба, которая стала ему известна после получения соответствующей информации от Клиента (Собственника груза).

Поэтому данные уведомления не являлись уведомлениями о повреждении груза, а являлись уведомлениями о размере причиненного ущерба.

Следовательно, при направлении вышеуказанных уведомлений Истец не нарушал сроков уведомления о повреждении груза в период перевозки.

Действующим законодательством (Конвенцией КДПГ и иными международными нормами) не предусмотрено такого основания для освобождения Перевозчика (Экспедитора) от ответственности как не уведомление/ несвоевременное уведомление о повреждении /утрате груза.

Согласно ст. 17 Конвенции КДПГ «Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

- а) с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной:

- b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их;

- с) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя:

- d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов:

- е) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест:

- f) с перевозкой животных.»

Данный перечень оснований освобождения от ответственности Перевозчика/Экспедитора является исчерпывающим и не содержит положений о не уведомлении/несвоевременном уведомлении о состоянии груза.

Следовательно, Ответчик не может быть освобожден от ответственности за утрату груза по данному основанию.

Согласно п. 4.1.12 Договора «В случае несохранной перевозки Заказчик-Клиент обязан по запросу Перевозчика-Экспедитора предоставить последнему необходимые документы, в том числе подтверждающие факт несохранной перевозки, ее причины, документы, подтверждающие стоимость, количество, номенклатуру и вес поврежденного (в том числе, но не ограничиваясь, инвойсы, спецификации, упаковочные листы) фотографии с места выгрузки, расчет ущерба с указанием стоимости поврежденного или утраченного груза, акт утилизации (списания, уценки) относительно поврежденного груза, претензию грузополучателя (грузоотправителя, клиента) к Заказчику-Клиенту, иные документы, необходимые для рассмотрения факта несохранной перевозки и определения размера ущерба».

Данные обязательства по Договору были выполнены Истцом надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.6. Договора «Перевозчик-Экспедитор несёт предусмотренную Конвенцией КДПГ (с учетом оснований, освобождающих от ответственности) ответственность за сохранность груза с момента принятия его у грузоотправителя до момента передачи грузополучателю по количеству мест и внешнему состоянию упаковки, но не отвечает за содержимое грузовых мест, если их упаковка не нарушена и не имеется доступа к содержимом. Перевозчик-Экспедитор также не несет ответственность за повреждение груза, возникшие вследствие недостаточной упаковки или маркировки, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.»

В данном случае Грузополучателем было выявлено повреждение упаковки грузовых мест с доступом к содержимому, следовательно, Ответчик не может быть освобожден от ответственности за выявленную недостачу груза.

При этом, по мнению Истца, ограничение ответственности, предусмотренное ст. 23 Конвенции КДПГ, не должно применяться к Ответчику в силу ст. 29 данной Конвенции.

Согласно ст. 29 Конвенции КДПГ «Транспортер не вправе ссылаться на постановления настоящей Конвенции, которые исключают или ограничивают его ответственность или которые переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по его вине, которая, согласно закону, применяемому разбирающим дела судом, приравнивается к злоумышленному поступку.»

Так как в данных случаях грузополучателями были выявлены недостачи груза, которые возникли в период доставки данного груза на одном автомобиле Ответчика без перегруза в другое ТС от пункта загрузки, до пункта выгрузки (согласно данным CMR), что по сути своей является кражей груза, то Ответчик на выгрузку должен был вызвать органы полиции для возбуждения уголовного дела по данному случаю. Однако это Ответчиком сделано не было, но данный факт не снимает с него ответственности за данную утрату (недостачу) груза.

Суд соглашается с позицией истца о том, что на Ответчика должна быть возложена полная ответственность за утрату (а по факту кражу) груза.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу причиненные убытки в полном объеме.

Позиция Ответчика о том, что курс расчетной единицы должен рассчитываться на дачу подачи Истцом досудебной претензии, является необоснованной.

Согласно п. 1-4 и 23 Конвенции КДПГ «Когда, согласно постановлениям настоящей Конвенции, транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, или же, при отсутствии и той и другой, на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Однако размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто.

Кроме того, подлежат возмещению: плато за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Расчетной единицей, указанной в настоящей Конвенции, является единица специальных прав заимствования, соответствующая определению Международного валютного фонда. Сумма, указанная в пункте 3 настоящей статьи, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности. Выраженная в специальных правах заимствования стоимость национальной валюты государства, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом оценки, используемым Международным валютным фондом в данный момент по своим операциям и сделкам. Выраженная в специальных правах заимствованная стоимость национальной валюты государства, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется с помощью метода, устанавливаемого этим государством.»

Следовательно, курс расчётной единицы должен определяться на день вынесения судом решения, а не на дату подачи Истцом досудебной претензии.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза к перевозке, утраты груза по вине ответчика, а также стоимости утраченного груза, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Интертрансавто" в пользу ООО «МГМ Логистик» 672 евро 68 евро центов по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, 2 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева