Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А43-39798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-39798/2020

город Нижний Новгород 02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-237), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Государственный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения Имени В.В. Бахирева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение "Поиск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 6 078 590 руб. 69 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" 6 078 590 рублей 69 копеек, в том числе 2 083 043 рубля 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой исполнения обязательств по этапу 2.1 по Контракту № 02/6722 от 03.04.2017, 580 209 рублей 23 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу 2.1 по Контракту № 02/6722 от 03.04.2017, 1 216 613 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой исполнения обязательств по этапу 2.2 по Контракту № 02/6722 от 03.04.2017, 2 198 724 рубля 52 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу 2.2 по Контракту № 02/6722 от 03.04.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В ранее предоставленном отзыве на иск ответчик возражает против исковых требований. Ответчик также в ранее предоставленном ходатайстве просит оставить иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 02/6722 от 03.04.2017 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий) (далее - контракт) , по условиям которого исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить составную часть научно-исследовательской работы (шифр- «Таран-Поиск») (далее - СЧ НИР) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Согласно пункту 2.2. Контракта содержание, сроки выполнения СЧ НИР (этапа СЧ НИР), а также ожидаемый результат СЧ НИР (этапа СЧ НИР) и перечни документации, содержащий сведения о результате СЧ НИР определяются Календарным планом СЧ НИР, который является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта этап СЧ НИР выполняется в сроки, указанные в Календарном плане СЧ НИР.

Срок завершения выполнения этапа 2.1, согласованный сторонами протоколом согласования разногласий № 3 к протоколу урегулирования разногласий №4 по дополнительному соглашению №1 к Контракту и протоколом урегулирования разногласий №5 к протоколу согласования разногласий № 3 по дополнительному соглашению №1 к Контракту - 15.07.2018.

Выполнение работ по данному этапу подтверждается Актом № 2 сдачи-приемки выполненного этапа № 2.1. составной части научно-исследовательской работы «Таран-Поиск» по Контракту.

В соответствии с условиями Контракта АО «ГосНИИмаш» перечислило в пользу Исполнителя аванс в размере 30 379 825 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением, предоставленным в материалы дела.

Согласно пункту 6.10. Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный Календарным планом СЧ НИР, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Истец полагает, что с учетом срока исполнения обязательств по этапу 2.1. Контракта, АО «НПО «Поиск» надлежит выплатить в пользу АО «ГосНИИмаш» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 083 043 (Два миллиона восемьдесят три тысячи сорок три) рубля 34 копейки.

Согласно пункту 8.6. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапа СЧ НИР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ НИР.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик должен выплатить в пользу АО «ГосНИИмаш» неустойку в размере 580 209 рублей 23 копейки.

Кроме того, срок завершения этапа 2.2. Контракта, согласованный сторонами протоколом урегулирования разногласий №3 к протоколу согласования разногласий №1 по дополнительному соглашению №1 к Контракту и протоколом согласования №2 к протоколу урегулирования разногласий №3 по дополнительному соглашению №1 к Контракту -30.09.2018.

Работы по данному этапу были выполнены 06.11.2019, что подтверждается Актом № 3 сдачи-приемки выполненного этапа №2.2. составной части научно-исследовательской работы «Таран-Поиск».

В соответствии с условиями Контракта АО «ГосНИИмаш» выплатило в пользу Исполнителя аванс в размере 14 457 677 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением, предоставленным в материалы дела.

Руководствуясь пунктом 6.10. Контракта, с учетом даты исполнения обязательств по этапу 2.2. Контракта, истец полагает, что ответчик должен выплатить в пользу АО «ГосНИИмаш» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 216 613 рублей 60 копеек.

На основании пункта 8.6. Контракта истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик должен выплатить в пользу АО «ГосНИИмаш» неустойку в размере 2 198 724 рубля 52 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО «НПО «Поиск» претензию о досудебном разрешении спора исх. № 1-058/3235 от 18.06.2020. Вышеуказанное письмо было получено адресатом 02.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно пункту 9.2. Контракта если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде по месту регистрации Истца.

Местом нахождения истца является Арбитражный суд Нижегородской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы выполнена им в соответствии со сроками.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что между сторонами существует спор о сроках выполнения работ.

В отношении доводов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по этапу 2.1. контракта суд отмечает следующее.

В отношении данного этапа у сторон отсутствуют разногласия о сроках выполнения работ. Стороны подтверждают, что в соответствии с протоколом согласования разногласий № 3 к протоколу урегулирования разногласий № 4 по дополнительному соглашению № 1 к контракту и протоколом урегулирования разногласий № 5 к протоколу согласования разногласий № 3 по дополнительному соглашению № 1 к контракту окончательным сроком выполнения работ является 15.07.2018.

Вместе с тем в отношении окончательных сроков выполнения работ по этапу 2.2. контракта у сторон существуют разногласия. Истец полагает, что в соответствии с протоколом урегулирования разногласий № 3 к протоколу согласования разногласий № 1 по дополнительному соглашению № 1 к контракту и протоколом согласования № 2 к протоколу урегулирования разногласий по дополнительному соглашению № 1 к контракту является 30.09.2018. При этом ответчик полагает, что по данному этапу выполнения контракта между сторонами достигнута договоренность об увеличении сроков. Ответчик полагает, что в соответствии с планом завершения работ (догоночный уточненный) по этапу 2.2. согласован следующий срок завершения работ: 06.11.2019.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В силу пункта 4.1. контракта СЧ НИР (этап СЧ НИР) выполняется в сроки, указанные в календарном плане СЧ НИР (Приложение № 6 к контракту).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий № 3 к протоколу согласования разногласий № 1 по дополнительному соглашению № 1 к контракту и протоколом согласования № 2 к протоколу урегулирования разногласий по дополнительному соглашению № 1 к контракту является 30.09.2018.

Вместе с тем в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 14.7 контракта внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия контракта (в том числе в банковские реквизиты сторон) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Контракт и дополнительные соглашения к нему составлены в письменной форме и подписаны представителями сторон. Следовательно, при изменении сроков оплаты товара должен быть составлен единый письменный документ, подписанный представителями сторон.

Письмом от 24.10.2019 истец направил ответчику для использования в работе "План завершения работ (догоночный уточненный) по 2 этапу НИР "Таран" (далее - план завершения работ).

Однако указанный план завершения работ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего изменение сроков выполнения работ по этапу 2.2. контракта.

Из указанного плана завершения работ следует, что он регулирует отношения по контракту № 6722 от 31.03.2017, а не по контракту № 02/6722 от 03.04.2017. При этом в письменных пояснениях (т.1. л.д. 64-68) ответчик сам указывает, что государственный контракт № 6722 от 31.03.2017 на ответчика не распространяется. Следовательно, такой догоночный план графика завершения работ не свидетельствует об увеличении сроков выполнения работ по этапу 2.2. контракта № 02/6722 от 03.04.2017. При этом в письме истца от 02.10.2018 (т. 1, л.д. 95) указано, что в переносе сроков выполнения по контракту отказано. В данном письме истец просит ответчика для подготовки и предоставления в УПМИ и СП сводного палн-графика до НИР "Таран" направить в адрес истца догоночный план-график по этапу 2.2. контракта № 02/6722 от 03.04.2018 с выделением промежуточных этапов выполнения работ, состояние их готовности (выполнено, выполняется) и реальные сроки их выполнения. Следовательно, в данном письме истец просит ответчика обозначить реальные сроки выполнения этапа 2.2. контракта, а не указывает на согласование новых сроков выполнения работ. Доказательств согласования сроков в соответствии с условиями контракта сторонами не предоставлено.

Таким образом, план завершения работ фактически не является дополнительным соглашением к контракту, которое может менять сроки выполнения работ по контракту в отношении истца и ответчика, а фактически является для сторон ориентиром для определения реальных сроков выполнения работ. Также такой план завершения работ отличается по содержанию от дополнительных соглашений, которыми устанавливались сроки выполнения работ. В связи с чем такой план завершения работ не может являться документов, подтверждающим новые сроки выполнения работ. При этом суд дополнительно обращает внимание, что такой план завершения работ распространяется на контракт № 6722 от 31.03.2017, что указано в самом плане завершения работ. При этом сроки исполнения обязательств по контракту № 6722 от 31.03.2017 и № 02/6722 от 03.04.2017 могут различаться и не имеет прямой взаимосвязи.

Также между сторонами существуют разногласия относительно дат выполнения ответчиком работ по контракту. Истец полагает, что ответчиком работы по этапу 2.1. контракта завершены 30.10.2018, что по мнению истца подтверждается актом № 2 сдачи-приемки выполненного этапа. Истец полагает, что ответчиком работы по этапу 2.2. контракта завершены 06.11.2019, что по мнению истца подтверждается актом № 3 сдачи-приемки выполненного этапа. При этом ответчик в отзыве на иск указывает, что им работы по контракту надлежащим образом исполнены с момента предоставления необходимых документов истцу, а не с момента их подписания.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В силу пункта 4.3. контракта датой исполнения обязательств исполнителем по контракту является дата подписания заказчиком акта приемки этапа и СЧ НИР в целом.

Порядок и сроки приемки работ установлены разделами 5 и 6 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта продолжительность приемки СЧ НИР (этапа СЧ НИР) определяется временем, необходимым для проверки результата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) в объеме требований, установленных контрактом и ТЗ, включая получение исполнителем, при необходимости, отзывов (заключений) на отчетную научно-техническую документацию от научно-исследовательских и других заинтересованных организаций Министерства обороны РФ.

Пунктом 6.3. контракта установлено, что исполнитель предоставляет заказчику не позднее, чем за 30 дней до истечения срока окончания этапа СЧ НИР, установленного календарным планом, калькуляционные материалы фактических затрат по этапу СЧ НИР для уточнения ориентировочной цены этапа СЧ НИР (перевода в модель-твердая фиксированная).

Согласно пункту 5.7. контракта по окончании СЧ НИР (этапа СЧ НИР) исполнитель представляет заказчику (представителю заказчика) не позднее, чем за 15 дней до истечения срока окончания этапа СЧ НИР, установленного календарным планом, уведомление о готовности СЧ НИР (этапа СЧ НИР) к приемке. Вместе с уведомлением с сопроводительным письмом для организации приемки СЧ НИР (этапа СЧ НИР) заказчик обязан направить документы, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 5.10 контракта по факту приемки заказчиком этапа СЧ НИР и рассмотрения экономически обоснованных затрат на научно-технчиескую продукцию оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ НИР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из толкования условий контракта суд приходит к выводу, что после выполнения работ ответчик должен передать истцу не только отчетную документацию (калькуляционные материалы фактических затрат и т.д.), но также акт сдачи-приемки выполненной работы. При этом обязанность по оформлению данного акта лежит на ответчике. Именно с момента передачи документов, указанных в контракте, у истца появляется обязанность рассмотреть вопрос о приемки работ. Сам по себе факт передачи истцу ответчиком разработанной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств о сдаче работ заказчику. Ответчик подписывая контракт в предоставленной редакции мог и должен предпринять меры по передачи истцу всего пакета документов, необходимого для приемки работ.

По этапу 2.1. контракта ответчик письмом от 18.06.2018 направил истцу протокол согласования фиксированной цены, а также калькуляцию фактических и плановых затрат, т.е. документы, установленные пунктом 6.3. контракта. При этом уведомление о готовности к приемке этапа 2.1. контракта с актом технической приемки, предусмотренные пунктом 5.7. контракта, направлено ответчиком в адрес истца письмом от 12.07.2018. Указанное письмо с документами получено истцом 03.08.2018 (вх. № 2498 от 03.08.2018), после чего акт технической приемки этапа 2.1. контракта принят истцом для согласования. Также акт № 2 сдачи-приемки этапа 2.1. контракта получен истцом 08.08.2018.

По этапу 2.2 контракта акт приемки выполненных работ подписан сторонами 06.11.2019, а документы направлялись истцу письмами от 05.11.2019 и от 06.11.2019.

В отношении довода ответчика, что по этапу 2.1. контракта акт № 2 подписан ВП МО РФ 19 июля 2018 года суд отмечает следующее. В данном случае документы для подписания должны быть получены истцом, а они в полном объеме получены истцом только 08.08.2018. Сам акт подписан истцом 30.10.2018. При этом подписание данного акта другим лицом само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении взятого на себя обязательства именно перед истцом. При этом содержащаяся в данном акте ссылка на то, что работы по данному этапу должны быть завершены 31.07.2018 противоречат протоколу согласования разногласий № 3 к протоколу урегулирования разногласий № 4 по дополнительному соглашению № 1 к контракту и протоколу урегулирования разногласий № 5 к протоколу согласования разногласий № 3 по дополнительному соглашению № 1 к контракту, в соответствии с которыми сроком выполнения работ по этапу 2.1. является 15.07.2018. Ответчиком такой срок выполнения работ по контракту не оспаривается. При этом в данном случае исходя из условий контракта ответчик считается надлежащим образом исполнившим обязательства при получении истцом документов, предусмотренных разделами 5 и 6 контракта. По состоянию на 12.07.2018 не следует, что все предусмотренные документы получены истцом. Из письменной переписки следует, что все необходимые документы получены истцом 08.08.2018. При этом ответчиком фактически не оспаривается, что иные документы, необходимые для полной приемки работ, получены истцом не 12.07.2018, а позднее. Из письма от 06.08.2018, полученного истцом 08.08.2018, видно, что ответчиком только в указанные даты для окончательной приемки направлен акт сдачи-приемки выполненного этапа 2.1. контракта. При этом письмо от 12.07.2018 о готовности к приемке этапа направлено истцу только 31.07.2018 и получено им 03.08.2018. Указанные обстоятельства на свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в июле 2018 года.

Вместе с тем суд обращает особое внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданского кодекса Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункты контракта, предусматривающие, что часть документов должна быть направлена ответчиком истцу до истечения срока окончания этапа не свидетельствует о том, что на указанное время просрочки увеличивается срок просрочки исполнения основного обязательства ответчиком. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока или с его нарушением без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. При этом в данном случае судом принимаются сроки именно получения истцом всей необходимой документации, а не дата её направления истцу, поскольку ответчик действуя добросовестно должен был исходить из того, что у истца возможность приемки работ возникает с момента получения необходимой документации, а не с момента её направления.

Все документы, необходимые истцом для приемки выполненных работ по этапу 2.1. получены им 08.08.2018. Приемка выполненных работ по этапу 2.2. осуществлена истцом 06.11.2019. В эту же даты подписан акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.1. контракта может быть начислена с 17.07.2018 по 08.08.2018, а по этапу 2.2. контракта с 02.10.2018 по 06.11.2019. При этом суд обращает внимание, что срок выполнения работ по этапу 2.2. контракта выпадает на 30.09.2018 (воскресенье), а срок выполнения работ по этапу 2.1. контракта на 15.07.2018 (воскресенье). В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последние дни срока выполнения работ по этапам 2.1. и 2.2. контракта выпали на выходные дни, следовательно, последним днем выполнения работ по этапу 2.2. контракта является 01.10.2018, а по этапу 2.1. является 16.07.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

С учетом ранее изложенного расчет пени судом проверен судом и признан неправильным.

За нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.1. контракта неустойка может быть начислена с 17.07.2018 по 08.08.2018, а по этапу 2.2. контракта с 02.10.2018 по 06.11.2019.

За период с 17.07.2018 по 08.08.2018 по этапу 2.1. контракта от суммы 38 637 684 руб. 29 коп. исходя из ставки рефинансирования, применяемой истцом, неустойка составляет 125 894 руб. 45 коп. При этом ответчиком не оспаривается сумма, от которой происходит расчет неустойки. За период с 02.10.2018 по 06.11.2019 от суммы 38 704 260 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования, применяемой истцом, составляет 2 198 724 руб. 52 коп. При этом ответчиком не оспаривается сумма, от которой происходит расчет неустойки. Дополнительно суд отмечает, что основания для применения другой ставки рефинансирования в данном случае отсутствуют, поскольку применяемая ставка не превышает размер ставки, по которой может быть исчислена неустойка.

Таким образом, общий размер неустойки в данном случае составляет 2 324 618 руб. 52 коп.

Остальные доводы ответчика о необходимости ещё большего снижения неустойки и доводы истца о необходимости взыскания неустойки в большем размере отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает выполнение ответчиком обязательств по контракту, учитывая неденежный характер обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей 00 копеек. При этом суд не усматривает необходимости ещё большего снижения размера неустойки.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 2 000 000 рублей 00 копеек неустойки.

В отношении требований о взыскании 2 083 043 рубля 34 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой исполнения обязательств по этапу 2.1 по Контракту № 02/6722 от 03.04.2017 и 1 216 613 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой исполнения обязательств по этапу 2.2 по Контракту № 02/6722 от 03.04.2017 суд отмечает следующее.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из смысла статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. В силу данного условия одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого он является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6.10. Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный Календарным планом СЧ НИР, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

При разрешении споров о взыскании процентов необходимо определить, требует истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Рассматриваемым договором начисление процентов предусмотрено именно за пользование коммерческим кредитом, а не за просрочку выполнения работ.

В данном проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Вместе с тем доводы, изложенные раньше, относительно определения окончательного периода начисления неустойки, применимы также и для определения окончательного периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

За пользование коммерческим кредитом по этапу 2.1. контракта проценты могут быть начислены по 08.08.2018, а по этапу 2.2. контракта по 06.11.2019.

По этапу 2.1. контракта из ставки рефинансирования, применяемой истцом, проценты составляет 1 725 827 руб. 23 коп. При этом ответчиком не оспаривается сумма, от которой происходит расчет процентов. По этапу 2.2. контракта по 06.11.2019 исходя из ставки рефинансирования, применяемой истцом, размер процентов составляет 1 216 613 руб. 60 коп. При этом ответчиком не оспаривается сумма, от которой происходит расчет процентов. Дополнительно суд отмечает, что основания для применения другой ставки рефинансирования в данном случае отсутствуют, поскольку применяемая ставка не превышает размер ставки, по которой могут быть исчислены проценты.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерчески кредитом составляет 2 942 440 руб. 83 коп.

В отношении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд отмечает следующее.

Ответчик со ссылкой на пункт 9.4. контракта полагает, что истцом претензия направлена ответчику за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта претензия направляет в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика в течение 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, стороны в договоре могут изменить только срок рассмотрения претензии и порядок её направления. При этом стороны не в праве менять сроки предъявления претензии. В ином случае изменение предельных сроков направления претензии вступало бы в противоречие со сроками исковой давности. Действующим процессуальным законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, как и не установлено максимального предельного срока направления претензии.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлена претензия от 18.06.2020 и доказательства её направления ответчику.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика (третьего лица) об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Из поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Относительно распределения расходов по оплате госпошлины суд отмечает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 49 335 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Поиск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Государственный Научно-Исследовательский Институт Машиностроения Имени В.В. Бахирева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 942 440 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерчески кредитом, а также 49 335 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин