Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А81-3521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3521/2018
г. Салехард
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными отдельных положений договора об оказании охранных услуг как не соответствующие закону,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (далее – ГБПОУ ЯНАО «ЯМК»; ответчик) о признании недействительными отдельные положения договора об оказании охранных услуг как не соответствующие закону, а именно:

- Признать недействительным пункт 4 приложения №1 (Техническое задание) к договору в части возложения обязанности на Исполнителя  предоставить Заказчику на первом этапе оказания услуг не позднее двух дней с момента заключения договора следующих документов: список сотрудников охраны, заверенные копии трудовых договоров работников, привлекаемых к охране объектов, копии их медицинских книжек, копии документов о прохождении пожарно-технического минимума, как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Трудовому кодексу РФ и Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных» и нарушающими права и законы третьих лиц.

- Признать недействительным пункт 4 приложения №1 (Техническое задание) к договору спорного договора в части возложения обязанности на исполнителя предоставить заказчику на первом этапе оказания услуг не позднее двух дней с момента заключения договора документов, подтверждающих наличие у охранной организации всех необходимых технических специальных средств, средств связи и освещения, средств индивидуальной защиты, как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) и Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

- Признать недействительным пункт 2.4.4.2 договора в соответствии с которым охранник при оказании охранных услуг обязан иметь медицинскую книжку установленного образца в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2005 года «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 мая 2007 г. № 300, приказу Минздрава России от 30 июня 2016 г. № 441н и приказу Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2005.

- Признать недействительным пункт 2.4.1 приложения № 1 к договору (Техническое задание) в соответствии с которым охранник при оказании охранных услуг обязан иметь документ об образовании, подтверждающий обучение по программе пожарно-технического минимума, как не соответствующий Федеральному закону «О пожарной безопасности» и Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 18.11.2017) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

- Признать недействительным пункт 5.2 приложения №1 к договору (Техническое задание) в части возложения на исполнителя обязанности согласоваться с заказчиком графики дежурств охранников, как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Трудовому кодексу РФ и Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных» и нарушающими права и законы третьих лиц.

Стороны о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ходатайств направленных на дальнейшую подготовку дела не заявлено.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 0190200000318002065 между ООО ЧОО «Илир» (исполнитель) и ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор для бюджетного учреждения №13-04/18-220 на оказание услуг для нужд ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» от 03.04.2018.

На стадии заключения договора исполнителем в адрес заказчика были направлены протокол разногласий о необходимости внесения изменений в некоторые положения договора, которые, по мнению исполнителя, являются не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы третьих лиц, и в связи с этим неисполнимыми.

Между тем все протоколы разногласий были заказчиком отклонены.

В связи с тем, что возникшие при заключении договора разногласия урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип равенства участников гражданских правовых отношений.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

Так, по мнению ООО ЧОО «Илир» пункт 4 приложения № 1 спорного договора в части возложения обязанности на исполнителя предоставить заказчику на первом этапе оказания услуг не позднее двух дней с момента заключения договора следующие документы: список сотрудников охраны, заверенные копии трудовых договоров работников, привлекаемых к охране объектов, копии их медицинских книжек, копии документов о прохождении пожарно-технического минимума, является недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Трудовому законодательству РФ и Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных» и нарушающими права и законы третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 под частным охранником понимается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Глава 14 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику защиту его персональных данных.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная обязанность возложена на работодателей и статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой работодателю запрещено сообщать персональные данные работников третьим лицам без письменного согласия работников.

Статьей 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» определены виды ответственности за нарушение требований федерального закона. Лица, виновные в нарушении требований закона "О персональных данных", несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, в связи с тем, что список сотрудников охраны охранной организации, их трудовые договора, их медицинские книжки, их удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума, содержат персональные данные работников охранной организации (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место регистрации, паспортные данные), данные документы не могут быть предоставлены заказчику в силу закона без согласия работников.

Как указывает истец, работники ООО ЧОО «Илир» отказались дать обществу письменные согласия на передачу их персональных данных заказчику.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данный пункт договора, приходит к выводу о его недействительности поскольку он приведет к разглашению персональных данных работников ООО ЧОО «Илир».

Пункт 4 приложения № 1 спорного договора в части возложения обязанности на исполнителя предоставить заказчику на первом этапе оказания услуг не позднее двух дней с момента заключения договора документов, подтверждающих наличие у охранной организации всех необходимых технических специальных средств, средств связи и освещения, средств индивидуальной защиты, по мнению истца, является недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование требования в данной части истец указывает, что обязательные лицензионные требования при оказании приведенного перечня охранных услуг установлены положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

Данным положением для каждого вида охранных услуг установлены различные лицензионные требования, обязательные для исполнения всеми охранными организациями на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования статьи 5 Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ, исключительным правом на осуществление лицензионного контроля, в том числе в сфере охранной деятельности, обладают специально уполномоченные для этого органы государственной власти.

Заказчики охранных услуг в силу закона о лицензировании правом осуществления лицензионного контроля не наделены, так как для этих целей необходимо как минимум иметь специалистов, обладающих определенными знаниями в контролируемой сфере деятельности и это, является разумным.

Заказчики охранных услуг не имеют права осуществлять лицензионный контроль за частными охранными организациями в любой форме, в том числе и путем установления в договорах требований о предоставлении каких-либо документов в целях подтверждения своего соответствия лицензионным требованиям, установленным Правительством РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

По пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Ф должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право проводить проверки лицензиатов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Ф к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым отнесены те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Между тем, в настоящем случае представление сведений заказчику о технических средства, средствах связи и освещения, не подпадает под понятие лицензируемого контроля, а установлено в рамках реализации полномочий заказчика по договору оказания услуг. В связи с этим, нормы Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания пункта 4 приложения № 1 спорного договора в данной части недействительным.

По мнению ООО ЧОО «Илир» пункт 2.4.4.2 спорного договора в соответствии, с которым охранник при оказании охранных услуг обязан, меть медицинскую книжку установленного образца в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2005 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», является недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 мая 2007 г. № 300, приказу Минздрава России от 30 июня 2016 г. № 441н и приказу Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2005 г.

В соответствии со статьей 11 Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в частности, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2007 года № 300.

Правила выдачи и продления удостоверений частных охранников территориальным органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации утверждения приложением № 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587.

Для получения удостоверения гражданин представляет в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации, в том числе медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации;

Порядок медицинского освидетельствования граждан осуществляется в соответствии с приказом Минздрава России от 30 июня 2016 г. N 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов».

По итогу медицинского освидетельствования гражданину выдаются справки по форме № 454/у-06 и № 002-О/у.

Таким образом, законодательство в сфере частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации для получения статуса охранника и оказания охранных услуг ограничивается наличием у гражданина указанных выше справок.

В соответствии с пунктом 1.1. Приказа Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2005 г. «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» упоминаемая личная медицинская книжка предусмотрена для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Работники охранной организации под данную категорию работников не попадают, в связи, с чем действие Приказа Роспотребнадзора №402 от 20.05.2005г. «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» на частную охранную деятельность в Российской Федерации не распространяется.

ООО ЧОО «Илир» оспаривает пункт 2.4.1 (истцом допущена опечатка, поскольку данные положения закреплены в пункте 2.4.3) приложения №1 к договору (Техническое задание) в соответствии с которым охранник при оказании охранных услуг обязан иметь документ об образовании, подтверждающий обучение по программе пожарно-технического минимума, является недействительным, как не соответствующий Федеральному закону «О пожарной безопасности» и Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 18.11.2017) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).

Вопросы пожарной безопасности в РФ регулируются Федеральным законом «О пожарной безопасности» и Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

В соответствии с частью 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Сотрудники охранной организации обеспечивают охрану имущества и контрольно-пропускной и объектовый режимы на объектах защиты ГБПОУ ЯНАО «ЯМК», которые находятся в пользовании ГБПОУ ЯНАО «ЯМК». Таким образом, с учетом вышеизложенного, порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа, и прохождение пожарно-технического минимума в ГБПОУ ЯНАО «ЯМК», должен быть определен директором ГБПОУ ЯНАО «ЯМК».

Охранной организации здания ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» не принадлежат, в связи, с чем обязанностью по обучению охранников должно производиться силами ГБПОУ ЯНАО «ЯМК».

ООО ЧОО «Илир» оспаривает пункт 5.2 приложения №1 к договору (Техническое задание) в части возложения на исполнителя обязанности согласоваться с заказчиком графики дежурств охранников, как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018), Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Трудовому законодательству РФ и Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных» и нарушающими права и законы третьих лиц, в силу следующего:

Как указывает истец, в связи с трудовыми отношениями, третьи лица не имеют права вмешиваться в трудовой график работы сотрудников охранной организации. Это является исключительной компетенцией работодателя и работника, то есть сторон трудового договора. Кроме того, графики работы охранников содержат персональные данные сотрудников охранной организации, которые не могут быть в силу закона распространены третьим лицам.

Оспариваемые пункты договора нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности при оказании охранных услуг на основании имеющейся лицензии, так как фактически расширяют требования по отношению к охранной организации для возможности оказания охранных услуг, что также влечёт для общества необоснованные дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 5.2. Приложения № 1 к спорному договору на I этапе (до приемки объекта под охрану (физическую)) исполнитель должен утвердить график несения службы на объекте охраны и согласовать его с заказчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оспаривая пункт 5.2. в части возложения на исполнителя обязанности согласоваться с заказчиком графики дежурств охранников, суд полагает, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности при оказании охранных услуг, поскольку утверждение графика несения службы является прерогативой исполнителя.

Довод о том, что график работы охранников содержит персональные данные сотрудников охранной организации, носит предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлена форма графика дежурств.

Между тем суд полагает, что исполнитель при составлении графика дежурств может указать необходимый минимум данных, указав фамилии и инициалы охранников.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел для распределения расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований не применяются положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное возмещение (распределение) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 приложения № 1 (Техническое задание) к гражданско-правовому договору для бюджетного учреждения №13-04/18-220 на оказание услуг для нужд ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» от 03.04.2018, в части возложения обязанности на исполнителя предоставить заказчику на первом этапе оказания услуг не позднее двух дней с момента заключения договора следующих документов: список сотрудников охраны, заверенные копии трудовых договоров работников, привлекаемых к охране объектов, копии их медицинских книжек, копии документов о прохождении пожарно-технического минимума.

Признать недействительным пункт 2.4.4.2 гражданско-правового договора для бюджетного учреждения №13-04/18-220 на оказание услуг для нужд ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» от 03.04.2018, в соответствии с которым охранник при оказании охранных услуг обязан иметь медицинскую книжку установленного образца в соответствии с приложением № 1 к Приказу Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2005 года «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте».

Признать недействительным пункт 2.4.3 приложения № 1 к договору (Техническое задание) к гражданско-правовому договору для бюджетного учреждения №13-04/18-220 на оказание услуг для нужд ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» от 03.04.2018, в соответствии с которым охранник при оказании охранных услуг обязан иметь документ об образовании, подтверждающий обучение по программе пожарно-технического минимума.

В признании недействительными пункта 4 приложения № 1 (Техническое задание) к гражданско-правовому договору для бюджетного учреждения №13-04/18-220 на оказание услуг для нужд ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» от 03.04.2018, в части возложения обязанности на исполнителя предоставить заказчику на первом этапе оказания услуг не позднее двух дней с момента заключения договора документов, подтверждающих наличие у охранной организации всех необходимых технических специальных средств, средств связи и освещения, средств индивидуальной защиты и пункта 5.2 приложения № 1 к договору (Техническое задание) к гражданско-правовому договору для бюджетного учреждения №13-04/18-220 на оказание услуг для нужд ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» от 03.04.2018, в части возложения на исполнителя обязанности согласовать с заказчиком графики дежурств охранников - отказать.

2. Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.09.2006, адрес: 629007, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.02.2013, адрес: 660127, <...>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Всего взыскать – 9 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов