Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А50-19086/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

16.11.2023 № А50-19086/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (618200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ» (119119, <...>, пом. 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ» (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.05.2020 в размере 770 000 руб.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании, открытом 02.11.2023 и продолженном после перерыва 10.11.2023, истец на удовлетворении исковых требований настаивает, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.136, 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт от 07.05.2020 № 39 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Цена контракта – 100 060 296 руб. 44 коп. (п.2.1. контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, о чем между сторонами подписаны соответствующие акты приемки и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), а также акт приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом объекта от 02.08.2022.

Согласно п.5.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере

100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, заказчик на основании п.5.10 контракта начислил штраф в размере 1 100 000 руб. за 11 нарушений, а именно:

- не представлен проект производства работ (п.4.4.1 контракта);

- не представлена своевременно информация о привлеченных к исполнению контракта субподрядчиках из числа с субъектов малого предпринимательства (п.4.4.13 контракта);

- не установлены на объекте дорожные знаки в соответствии со схемой организации дорожного движения на период выполнения работ (временные знаки) (п.4.4.4 контракта);

- не устранены в установленный срок 8 недостатков работ, зафиксированные в акте рабочей комиссии от 02.11.2021.

Письмом от 22.12.2021 заказчик направил в банк (гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии в размере 1 100 000 руб.

В связи с заявленными подрядчиком возражениями, а также добровольной уплатой подрядчиком неустойки в размере 330 000 руб. (платежное поручение от 25.01.2022 № 96), заказчик отозвал их банка требование об осуществлении платы по банковской гарантии.

Поскольку остальную часть неустойки (770 000 руб.) подрядчик не перечислил, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

По условиям п.4.4.1. контракта подрядчик обязан в течение 5 календарных дней, исчисляемых с даты заключения контракта, разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ.

По условиям п.4.4.13 контракта подрядчик обязан привлекать субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 20% от цены контракта и в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику соответствующие сведения, перечисленные в п.4.4.13 контракта.

По условиям п.4.4.4 контракта подрядчик обязан выполнять на объекте (строительной площадке) необходимые мероприятия по технике безопасности,

противопожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения работ.

По условиям п.4.4.19 контракта подрядчик обязался обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ не позднее 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика, если более длительный срок не установлен заказчиком в данном уведомлении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражный судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, перечисленных в пунктах 4.4.1, 4.4.13, 4.4.4, 4.4.19, относится на подрядчика.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, перечисленных в пунктах 4.4.1, 4.4.13, 4.4.4, 4.4.19, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на наличие оснований для списания начисленных заказчиком финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108- ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона № 44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1., согласно которой Правительство Российской Федерации вправе

установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту (1 100 000 руб.), не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном ч.9.1. ст.34 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Арбитражным судом принято во внимание, что основные обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком; доказательств предъявления ответчику штрафных санкций, совокупный размер которых превышает 5% от цены контракта, не представлено; в ходе рассмотрения дела представитель заказчика подтвердил, что никаких иных финансовых санкций, кроме заявленных в рамках настоящего дела, подрядчику не предъявлялось, иных претензий к подрядчику, в том числе по качеству выполненных работ, заказчик не имеет.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что

согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Вопреки доводам заказчика, то обстоятельство, что подрядчик оплатил неустойку в размере 330 000 руб., является правом подрядчика и не исключает его прав на списание остальной части неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют; неустойка составляет менее 5% от цены контракта и подлежит списанию.

Государственная пошлина по иску, излишне уплаченная истцом, обладающим статусом казенного учреждения, подлежит возврату плательщику в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2023 № 37842.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева