Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А50-14527/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.12.2022 года Дело № А50-14527/22

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья "Пушкинский квартал" (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 212 040 руб. 02 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 11 от 06.05.2022, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.04.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено


указал:

Истец, АО «ПРО ТКО», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ТСЖ "Пушкинский квартал", о взыскании 189 966 руб. 97 коп., из них 124 512 руб. 68 коп. задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2019 по декабрь 2019 года, февраль 2020 года, с июня 2020 года по апрель 2021 года по договору №205376911 от 01.01.2019, 65 454 руб. 29 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2019 по 16.02.2022 на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец заявил об изменении размера исковых требований до 147 903 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, февраль 2020 года, с 01.06.2020 по 30.04.2021, 64 136 руб. 41 коп. пени.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, против доводов отзыва возражал. Полагает, что ответчик имел возможность оплатить услуги по вывозу ТКО на основании счетов-фактур регионального оператора, в таком случае при уменьшении размера тарифа был бы осуществлен переррасчет платы в сторону снижения, а в случае увеличения тарифа довзыскание не было бы произведено. Против снижения размера пени возражает. Указывает, что истец до обращения с настоящим иском обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А50-9933/2022 в связи с чем срок исковой давности прервался, иск был подан в течение 6 месяцев после отмены приказа, поэтому срок исковой давности по пеням не истек.

Ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспаривал. Против иска возражал в части пени, полагая, что имела место просрочка кредитора, решениями Пермского краевого суда тарифы признаны недействующими со дня принятия, замещающий акт принят в октябре 2022 года, в отсутствие законно установленного тарифа ответчик не может считаться просрочившим обязательство по оплате услуги. Указал, что истец неоднократно выставлял корректировочные счета-фактуры в части платы. Просил отказать во взыскании неустойки или снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части неустойки, начисленной с января 2019 года по май 2019 года, поскольку иск подан 14.06.2022. Ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспаривал.

Третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направило, в пояснениях указало на принятие постановлений о замещающих тарифах № 6-О и № 7-О от 28.10.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Обязательства сторон в данном случае возникли на основании п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По своей правовой природе договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить, определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика, оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению, с твердыми коммунальными отходами.

Исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить оказанные услуги (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Истец Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (в настоящее время - АО «Пермский региональный оператор ТКО») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Пермского края с 01 января 2019 года.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641 (далее - Правила обращения с ТКО).

Между сторонами заключен договор н оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 205376911 (подписан без разногласий) в отношении объекта ответчика – МКД по ул. Пушкина, 50 в г. Перми. Срок оказания услуг с 01.01.2019 (п.4 договора).

Истец оказывал услуги по выводу ТКО, которые ответчик частично оплачивал.

По уточненному расчету истца, задолженность составила 147 903 руб. 61 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, февраль 2020 года, с 01.06.2020 по 30.04.2021.

Ответчик факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспаривал.

Суд признает исковые требования в части задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Истец начислил ответчику пени в размере 64 136 руб. 41 коп. пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022 (с учетом двух мораториев).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик, проверив уточненный расчет, арифметическую составляющую расчета пени не оспаривал.

Однако просил отказать во взыскании пени, ссылаясь на просрочку кредитора, т.к. решениями Пермского краевого суда тарифы признаны недействующими со дня принятия, замещающий акт принят в октябре 2022 года, в отсутствие законно установленного тарифа ответчик не может считаться просрочившим обязательство по оплате услуги. Указал, что истец неоднократно выставлял корректировочные счета-фактуры в части платы. Также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец полагал, что ответчик имел возможность оплатить услуги по вывозу ТКО на основании счетов-фактур регионального оператора, в таком случае при уменьшении размера тарифа был бы осуществлен перерасчет платы в сторону снижения, а в случае увеличения тарифа довзыскание не было бы произведено. Против снижения размера пени возражал.

Доводы ответчика о просрочке кредитора по причине оспаривания тарифа/выставления корректировочных счетов-фактур суд находит необоснованными, т.к. при наличии заключенного договора ТСЖ обязано производить оплату оказанных услуг по тарифам, применяемым региональным оператором, их отмена/изменение могли быть основанием для корректировки расчетов только в сторону уменьшения, т.к. довзыскание при увеличении тарифа не должно было производиться в силу Постановления ВС РФ № 63 от 27.12.2016, своевременная оплата услуги исключила бы перерасчет по замещающему тарифу и начисление пени.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части неустойки, начисленной с января 2019 года по май 2019 года, поскольку иск подан 14.06.2022.

Истец указал, что до обращения с настоящим иском обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А50-9933/2022 в связи с чем срок исковой давности прервался, иск был подан в течение 6 месяцев после отмены приказа, поэтому срок исковой давности по пеням не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22.04.2022 в рамках дела №А50-9933/2022, который был выдан 26.04.2022 и отменен определением от 28.04.2022.

Однако в рамках дела №А50-9933/2022 заявитель просил взыскать пени в размере 18 025 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.12.2020 на задолженность с октября 2020 года, что следует из расчета, представленного в дело №А50-9933/2022.

Поэтому обращение за выдачей приказа в рамках дела №А50-9933/2022 течение срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 11.02.2019. начисленной на задолженность с января 2019 года, не приостанавливает.

С иском в суд истец обратился 10.06.2022 через систему «Мой арбитр», поэтому суммы пеней за период до 10.06.2019 заявлены за пределами срока исковой давности.

Обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период в силу следующего.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку неустойка является длящейся мерой ответственности, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года (общий срок исковой давности) до даты обращения в суд.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057 по делу А40-34980/2014.

Согласно расчету суда (в материалах дела) за период с 10.06.2019 подлежат взысканию пени в размере 59 011 руб. 19 коп.

В силу вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ТСЖ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 7 066 руб. госпошлины по иску, из них в пользу истца 6699 руб., в доход федерального бюджета 367 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит 542 руб. госпошлины по иску, т.к. при увеличении размера требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Пушкинский квартал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 914 (двести шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 80 коп., из них 147 903 (сто сорок семь тысяч девятьсот три) руб. 61 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2019 года, февраль 2020 года, с июня 2020 года по апрель 2021 года, 59 011 (пятьдесят девять тысяч одиннадцать) руб. 19 коп. пени, а также 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья "Пушкинский квартал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 367 (триста шестьдесят семь) руб. госпошлины по иску.

5. Взыскать с акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 542 (пятьсот сорок два) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова