Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А43-38343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-38343/2021


г. Нижний Новгород 11 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-708),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «НИИК» ФИО1,

о взыскании 6 266 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - АО «НИИК») о взыскании 6 207 руб. 78 коп. страховой премии, 58 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 11.10.2021, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв не направил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ОАО «НИИК» (страхователь) 03.02.2021 заключен договор добровольного медицинского страхования № 5493R/045/0036/21 (далее – договор), предметом которого является организация и оплата медицинских и иных услуг, оказываемых застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

Срок действия договора определен с 01.04.2021 по 31.03.2022 (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 30.07.2021 № 1 стороны расторгли договор с 30.07.2021, в связи с чем страховая сумма по договору составляет 27 187 руб. 78 коп.

Пунктом 3.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021 № 1 определен график уплаты страховых взносов, согласно которому первый взнос оплачивается в размере 20 980 руб. 00 коп. не позднее 01.04.2021, второй взнос оплачивается в размере 6 207 руб. 78 коп. 20.08.2021.

Вместе с тем в срок до 20.08.2021 страховой взнос в размере 6 207 руб. 78 коп. не был уплачен.

Письмом от 26.08.2021 № 1287/21 АО «АльфаСтрахование» обратилось к ОАО «НИИК» с просьбой произвести доплату страхового взноса, которое осталось последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзаца 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущими платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-26549/2021 в отношении АО «НИИК» введена процедура наблюдения.

Истец обратился с рассматриваемым иском до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассматриваемая в данном споре задолженность не относится к текущим платежам, между тем, поскольку со стороны истца ходатайство о приостановлении производства заявлено не было, конкурсное производство в отношении ответчика не введено, суд рассматривает настоящий спор по существу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате страхового взноса в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.07.2021 № 1; задолженность ответчика перед истцом составляет 6 207 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 6 207 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 11.10.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Таким образом, требование о взыскании 58 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 11.10.2021 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 207 руб. 78 коп. задолженности, 58 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева