Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А83-4021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 июля 2021 года Дело №А83 – 4021/2021


Резолютивная часть решения оглашена «27» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственность «БРИЗ КИ»

к Обществу с ограниченной ответственность «ТРАДИЦИИ»

о взыскании задолженности, пени и процентов по договору поставки,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «БРИЗ КИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «ТРАДИЦИИ», в котором истец просит суд:

1. Принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства «ТРАДИЦИИ» (ИНН 9102220393, ОГРН 1169102088682), имеющиеся на его банковских счетах, в пределах заявленной суммы исковых требований в сумме 1 661 029, 62 руб.

2. Взыскать с ответчика ООО «ТРАДИЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ КИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности основного долга по Договору в размере 1 651 495,66 руб.

3. Взыскать с ответчика ООО «ТРАДИЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВРИЗ КИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) пеню за невыполнение условий Договора поставки в размере 1 651,49 руб.

4. Взыскать с ответчика ООО «ТРАДИЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ КИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГПК РФ в размере 7 879,47 руб. Проценты начислять до момента фактического вынесения Решения суда по делу.

5. Взыскать с ответчика ООО «ТРАДИЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ КИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 610,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от истца поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственность «БРИЗ КИ» о принятии обеспечительных мер по делу №А83 – 4021/2021.

Ответчик не признал заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

06.04.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 20.07.2021, явился представитель истца, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 26.07.2021, а позднее до 27.07.2021, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.07.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственность «БРИЗ КИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ», согласно которого просит взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ТРАДИЦИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственность «БРИЗ КИ» задолженность в размере 1 651 495,66 руб., пеню в размере 1 651,49 руб., проценты в соответствии со ст.317.1 ГПК РФ в размере 7 879,47 руб., продолжив начисление до момента фактического вынесения решения суда по делу, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственность «БРИЗ КИ» и Обществом с ограниченной ответственность «ТРАДИЦИИ» заключен договор поставки №2603 от 26.03.2020.

В силу п.1.1 Договора Продавец (ООО «БРИЗ КИ») передает Покупателю (ООО «ТРАДИЦИИ») продукты питания (далее Товар), а Покупатель принимает его и оплачивает согласно счета, счет-фактуры, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договорапоставка Товара осуществляется Продавцом отдельными партиями на основании заявки Покупателя. Номенклатура, ассортимент, количество, цена и иные необходимые условия согласуются Сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно счетами- фактурами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. В любом случае, факт принятия счета и Товара является подтверждением заявки. Для оперативного решения вопросов допускается обмен документами посредством факсимильной связи, а также электронной почты, с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 3 (трех) рабочих дней.

Пунктом 2.7.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязан поставить Товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

В свою очередь, пунктом 2.8.1 предусмотрена обязанность покупателя по оплате Товара в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п. 3.2 Договора оплата за поставляемый Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или наличными через кассу Продавца в течение 30-ого банковского дня с момента получения Товара и подписания товарной накладной.

Ответственность сторон регулируется параграфом 6 Договора.

Так, согласно п. 6.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара.

Как усматривается из материалов дела, Истцом во исполнение условий Договора №2603 от 26.03.2020 ответчику поставлен товар на сумму 5 291 495,66 руб. руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела, подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон универсальными передаточными актами:

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует имеющихся в указанных товарных накладных подпись представителя ответчика, заверенная его печатью.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 3 640 000,00 руб., однако остаток денежных средств за поставленный товар в размере 1 651 495,66 руб. ответчиком не оплачен.

22.12.2020 с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика Претензию №исх.БК-420, с требованием об оплате задолженности по Договору поставки №2603 от 26.03.202020.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов № 481 от 02.07.2021, подписанный истцом и ответчиком в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон на сумму 1 651 495,66 руб. Лицом, подписавшим акт от Общества с ограниченной ответственность «ТРАДИЦИИ» указан – ФИО2, который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является директором Общества, то есть уполномоченным лицом в связи с чем доводы Ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии в ряде товарных накладных должности лица их подписавшего и возражений относительно удовлетворения исковых требований в части таких накладных судом отклоняется.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара Общество с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ» в полном объеме в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, требование Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ КИ» о взыскании суммы задолженности по Договору №2603 от 26.03.2020 в размере 1 651 495,66 руб., заявлено обосновано, потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 651,49 руб.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Действительно, п. 6.1. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственность «БРИЗ КИ» к Обществу с ограниченной ответственность «ТРАДИЦИИ» о взыскании пени в 1 651,49 руб. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.317.1 ГПК РФ в размере 7 879,47 руб., продолжив начисление до момента фактического вынесения решения суда по делу.

Суд отмечает, что с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07. 2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08. 2016 .

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ранее правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором.

С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08. 2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Таким образом, с 01.08.2016 взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно при наличии данного условия в договоре.

Поскольку спорный договор №2603 от 26.03.2020 не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки обязательств образовался уже после 01.08.2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае данная правовая норма не подлежит применению, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ прямо не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС17-22413 по делу N А05-7650/2017, Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 305-ЭС19-21013 по делу N А40-245644/2018.

Доводы истца о возможности начисления процентов по ст . 371.1 ГК РФ основаны на неверном толковании Закона.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 7 879,47 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца государственная пошлина в размере 29 469,53 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «БРИЗ КИ» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ТРАДИЦИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственность «БРИЗ КИ» задолженность в размере 1 651 495,66 руб., пеню в размере 1 651,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 469,53 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко