Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А48-9928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-9928/2019

«7» февраля 2020

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2020;

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 №6 – в деле);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 111850,66 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 за несвоевременную уплату задолженности за потребленную электроэнергию по контрактам энергоснабжения от 25.12.2017, от 26.12.2018, от 30.05.2019 №57010252001296 (с учетом уточнения от 17.12.2019).

Представитель истца поддерживает уточненное исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 22.10.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из статуса ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как теплоснабжающей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, а также осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по настоящему делу вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - абонент) на основании п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 25.12.2017, 26.12.2018 и 30.05.2019 заключены контракты энергоснабжения №57010252001296, согласно аналогичным условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Цена и порядок оплаты покупателем поставленной электроэнергии установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом по договору является один месяц.

Пунктом 4.4 названных контрактов установлен следующий порядок оплаты: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В приложениях к контрактам энергоснабжения стороны согласовали, в том числе объемы поставки и перечень приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний.

В силу пункта 5.6 названных контрактов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом во исполнение условий указанных контрактов с декабря 2018 по май 2019 года в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 123 – т. 2 л.д. 2).

Ответчик произвел оплату по договорам с нарушением сроков, установленных вышеуказанными договорами, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (т. 2 л.д. 3-16).

В связи с несвоевременной оплатой полученной ответчиком электроэнергии истец начислил неустойку.

Претензия истца о необходимости оплаты задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, возникшие из контрактов энергоснабжения правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт передачи в спорный период истцом ответчику электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в свою очередь нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате электроэнергии, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 111850,66 руб.

Ответчик не отрицал факт просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем, возражал против расчета неустойки, считая необходимым рассчитывать ее в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ввиду отнесения организации ответчика к категории теплоснабжающих организаций, осуществляющей холодное водоснабжение.

Судом отклоняется указанный довод ответчика как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В абзацах 9 и 10 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в зависимости от различных категорий потребителей.

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

В силу пункта 11 статьи 2 Закон о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Ответчик, в обоснование своего специального статуса теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей холодное водоснабжение, и управление многоквартирными домами ссылается на сведения, имеющиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Ответчику на основании пункта 2 Приказов Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 №837, №838, №839 на праве оперативного управления передано недвижимое имущество Министерства обороны, в том числе объекты, являющиеся источниками газоснабжения, тепловой энергии и объектами системы холодного водоснабжения, располагающиеся на территории Курской, Орловской области. Для ответчика постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области, приказами Управления тарифам и ценовой политики Орловской области установлены тарифы на тепловую энергию, горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Учреждением, как теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, с различными контрагентами заключен ряд договоров ресурсоснабжения.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом - деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха; распределению воды для питьевых и промышленных нужд; управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на иные цели, в частности, осуществляет поставку энергетических ресурсов как на производственные объекты Министерства обороны Российской Федерации.

При этом из положений контракта также усматривается, что ответчик по контракту является потребителем, то есть приобретает электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения, приложения №1 следует, что объектами электроснабжения выступают, в том числе: наружное освещение аллеи плаца, здание ГГТО, гараж, склад ОВС, ПФС, вещевой склад, овощехранилище, хоздвор, НО пост № 3, КО пост № 4, заправочная ГСМ, склад вооружения, автомастерские, НО пост № 1, КПП, НО пост № 2, караульное помещение, клуб, наружное освещение КПП, столовая № 2 (библиотека), столовая и иные объекты.

Указанные объекты вопреки доводам ответчика не относятся к жилищному фонду. Приобретение ответчиком электрической энергии на указанные объекты связано исключительно с осуществлением деятельности по обеспечению военной безопасности. Доказательств того, что такие объекты используются для поставки холодной, горячей воды, тепла абонентам, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что в рамках спорных правоотношений (контрактов энергоснабжения от 25.12.2017, от 26.12.2018, от 30.05.2019 №57010252001296), он является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг либо теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Напротив, управление имеет статус абонента по данным контрактам, дополнительные условия о статусе как исполнителя коммунальных услуг указанные контракты не содержат.

Довод ответчика о том, что он отвечает статусу теплоснабжающей организации, что позволяет применять к нему во всех случаях (независимо от цели приобретения электроэнергии) абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении, основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности, а также не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111850,66 руб., рассчитанная исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Довод ответчика о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по настоящему делу вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 4520 руб. (платежное поручение от 20.08.2019 №38559).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по вопросу государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Таким образом, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Уточненное исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4356 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 164 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 111850,66 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 за несвоевременную уплату задолженности за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения от 25.12.2017, от 26.12.2018, от 30.05.2019 №57010252001296, 4356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова