Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А13-3933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3933/2019
город Вологда
06 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонаэкспресс» о взыскании 534 295 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.03.2019, ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее – Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонаэкспресс» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 534 295 руб. 00 коп. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

В обоснование заявленных требований истец сослался на установление несоответствия данных о грузе, зафиксированных при контрольной перевеске, сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а также статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на необходимость проверки использованной истцом при определении излишка массы груза предельной погрешности измерений, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Дорогой и Обществом (грузоотправитель) был заключен договор перевозки груза со станции Сухона Северной железной дороги до станции Светогорск Октябрьской железной дороги, что подтверждается накладной № ЭС093754 об отправке по заявке № 0029301898.

Согласно указанной накладной погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя. В накладной указано: наименование груза – балансы осина, масса нетто вагонов № 57526741, № 56586720, № 6207663, 59013011 – 50 000 кг каждый, способ определения массы – по обмеру, масса определена отправителем.

Кроме того, в накладной имеется отметка «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю Грузоотправитель: Подписано ЭП Директор ФИО3.».

24.02.2018 при контрольной перевеске на электронных вагонных весах станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги было установлено несоответствие данных о грузе сведениям, указанным грузоотправителем в накладной, а именно: у вагонов № 57526741, № 59013011, № 56586720, № 62076633 выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочных документах. В отношении вагона № 57526741 излишек массы составил 8845 кг, в отношении вагона № 59013011 – 7245 кг, в отношении вагона № 56586720 – 7945 кг, в отношении вагона № 62076633 – 7345 кг.

По акту нарушения составлен коммерческий акт от 24.02.2018 № ОКТ 1802144/35 и акты общей формы № 1/566, № 1/567, № 1/568, № 1/569.

Дорога начислила штраф в соответствии со статьей 98 Устава. Поскольку Общество штраф в добровольном порядке не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки в силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 25 Устава предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, также установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно коммерческому акту от 24.02.2018 № ОКТ 1802144/35 (л.д. 19) при контрольной перевеске вагонов, следовавших в сопровождении накладной № ЭС093754, на электронных вагонных весах в движении без расцепки оказалось:

по вагону № 57526741 – вес брутто 83 700 кг, тара с бруса 23 300 кг, вес нетто 60 400 кг. По накладной значится: вес брутто 73 300 кг, тара с бруса 23 300 кг, вес нетто 50 000 кг. Излишек массы груза с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы составил 8845 кг;

по вагону № 59013011 – вес брутто 82 400 кг, тара с бруса 23 600 кг, вес нетто 58 800 кг. По накладной значится: вес брутто 73 600 кг, тара с бруса 23 300 кг, вес нетто 50 000 кг. Излишек массы груза с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы составил 7245 кг;

по вагону № 56586720 – вес брутто 83 900 кг, тара с бруса 24 400 кг, вес нетто 59 500 кг. По накладной значится: вес брутто 74 400 кг, тара с бруса 24 400 кг, вес нетто 50 000 кг. Излишек массы груза с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы составил 7945 кг;

по вагону № 62076633 – вес брутто 83 300 кг, тара с бруса 24 400 кг, вес нетто 58 900 кг. По накладной значится: вес брутто 74 400 кг, тара с бруса 24 400 кг, вес нетто 50 000 кг. Излишек массы груза с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы составил 7345 кг.

Перевеска вагона осуществлена на исправных станционных тензометрических вагонных весах, учетный № 1332, калиброванных 06.02.2018, поверенных в сроки, установленные техническим паспортом № 332, что подтверждается материалами дела (л.д. 34 – 38).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-208 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Дорога представила суду подробный расчет определения предельной погрешности расхождения массы груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной при контрольной перевеске. Общество представленный расчет допустимой погрешности не оспорило, контррасчет не представило. Судом заявленный расчет принимается, поскольку он произведен с учетом фактических обстоятельств дела и положений Рекомендаций МИ 3115-208.

Таким образом, суд признает произведенный истцом размер излишка массы по заявленным вагонам верным.

Факт снижения стоимости перевозки груза подтверждается данными, указанными в накладной № ЭС093754 и расчете провозной платы (л.д. 31).

Противоречий в представленных истцом документах, с учетом пояснений представителей истца, судом не установлено.

Доказательств того, что нарушение исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава в сумме 534 295 руб. 00 коп., предъявлено Дорогой правомерно.

Общество в отзыве заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 360 000 руб. (примерно на 30 % от заявленной суммы штрафа).

Штраф в размере 360 000 руб. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания 360 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 534 295 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухонаэкспресс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 360 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 13 686 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева