Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А40-65066/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65066/25-134-288
г. Москва
06 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Премьер» (115598, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул Лебедянская, д. 24, к. 1, этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домстрой-1» (141008, Московская область, г.о. Мытищи, <...> стр. 24А, пом. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 08/2024/СКМ/ПУ от 01 августа 2024 года в размере 2 796 946 руб. 28 коп., неустойки в размере 16 501 руб. 98 коп., неустойки за период с 11 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 49/1-03/2025 от 31 марта 2025 года, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 09 января 2025 года, диплом);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Премьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домстрой-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08/2024/СКМ/ПУ от 01 августа 2024 года в размере 2 796 946 руб. 28 коп., неустойки в размере 16 501 руб. 98 коп., неустойки за период с 11 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домстрой-1» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Премьер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домстрой-1» убытков в размере 742 684 руб. 14 коп. (в соответствии с п. 1 ст. 393.1. Гражданского кодекса РФ), в том числе:

по договору № 15Б-10 от 13 марта 2025 года в размере 335 584 руб. 14 коп.;

по договору № 18-06-2025-02 от 18 июня 2025 года в размере 235 200 руб. 00 коп.;

по договору № 18-06-2025-03 от 18 июня 2025 года в размере 171 900 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 20 марта 2025 года (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд в электронном виде 15 июля 2025 года, то есть более чем через 3 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Кроме того, предметом встречного искового заявления являются требования о взыскании убытков, в то время как предметом первоначального иска является требование о взыскании основного долга, в связи с чем первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем судом также установлено отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для их совместного рассмотрения.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2024 года между ООО «СЗ «Домстрой-1» (Заказчик/Ответчик) и ООО «УК «ПРЕМЬЕР» (Исполнитель/Истец) заключен Договор возмездного оказания услуг по послестроительной уборке №08/2024/СКМ/ПУ (далее-Договор) (Приложение №1).

Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязуется по заявке Ответчика оказать услуги по послестроительной уборке комплекса зданий (корпусов) (далее - «Услуги»), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:15:0020109:155 и 77:15:0020109:2952 по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Малевича, д. 2 (корпуса 1-6) и д. 3 (корпуса 1 -3) (далее - «Объект»), общей площадью 22 311,10 кв. м., а Ответчик обязуется принять и оплатить Истцу оказанные Услуги в размере и на условиях, установленных Договором.

В силу п. 3.1. Договора, стоимость Услуг, оказываемых Истцом по Договору, определяется Протоколом договорной цены, оформленной Приложением №1 к Договору, и составляет 6 510 657 (Шесть миллионов пятьсот десять тысяч шестьсот пятьсот семь) рублей 66 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел послестроительную уборку комплекса зданий (корпусов) по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Малевича, д. 2 (корпуса 1, 3), д. 3 (корпуса 2, 3,), д. 3 корпус 1 надлежащего качества, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом оказанных услуг №27/12-1 от 27.12.2024 на сумму 2 796 946,28 руб.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с просьбой произвести оплату оказанных услуг, в т.ч. в рамках досудебного урегулирования. Досудебная претензия была получена Ответчиком 13.02.2025, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №1247305500242.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии п. 2.2. Договора, Истец не позднее 3 (Трех) рабочих дней по завершении оказания Услуг предоставляет Ответчику Акт об оказанных Услугах в 2 экземплярах.

Согласно п. 2.3. Договора, Ответчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Акта обязан рассмотреть и подписать Акт, либо направить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 2.4. договора при отказе заказчика от подписания акта в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения акта, при отсутствии мотивированного отказа к исполнителю, исполнитель признается стороной, выполнившей обязательства по оказанию услуг.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Ответчик обязуется в течении 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Акта и на основании счета на оплату, счет фактуры произвести оплату Услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг № 27/12-1 от 27 декабря 2024 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 2 796 946 руб. 28 коп. Подписанный сторонами акт ответчиком не опровергнут, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Доказательства направления каких-либо замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, в том числе акты несоответствия, претензии по качеству услуг, ответчиком не представлены. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Обоснованных возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 796 946 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 16 501 руб. 98 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае просрочки Ответчиком оплаты, Истец вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченных услуг по Договору. Общий размер неустойки не может превышать 10% от стоимости услуг по Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Ответчик обязуется в течении 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Акта и на основании счета на оплату, счет фактуры произвести оплату Услуг.

Таким образом, из буквального толкования условий п. 3.2 договора следует, что ответчик был обязан произвести оплату услуг в том числе и на основании счета на оплату, счет-фактуры.

Между тем Истец не представил в материалы дела доказательств выставления и направления в адрес Ответчика счетов и счет-фактур.

Суд отмечает, что не выставление счетов и счет-фактур не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты, однако указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом периода просрочки исполнения обязательства, которая явилась основанием для предъявления дополнительного требования о взыскании неустойки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющаяся необходимым основанием для начисления неустойки. Поскольку заявленный в исковом заявлении период просрочки оплаты не подтверждён документально, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310,779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домстрой-1» (ИНН: <***>).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домстрой-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 134 руб., уплаченную по платежному поручению № 416 от 14.07.2025.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домстрой-1» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Премьер» (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 796 946 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 747 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова