Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А70-19837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19837/2019
г. Тюмень
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ЗАО «Огнеборец» ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 18 октября 2019 года по делу № РНП-72-172/19,

третьи лица – Войсковая часть 3059 и граждане ФИО2 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***> и ФИО6 ИНН <***>,

при участии:

представитель заявителя – ФИО7 на основании доверенности от 28 ноября 2019г. №02,

представитель ответчика – ФИО8 на основании доверенности от 9 января 2020г. №3,

представитель войсковой части – ФИО9 на основании доверенности от 9 января 2020г.,

установил:

ЗАО «Огнеборец» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 18 октября 2019 года по делу № РНП-72-172/19. Третьи лица – Войсковая часть 3059 и граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Поскольку заявитель обратился в суд 13 ноября 2019 г., то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поскольку извещение о судебном заседании направлено в адрес ЗАО «Огнеборец», соответственно, считаются надлежащим образом извещёнными руководитель юридического лица и его учредители.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: неподписание контракта явилось следствием возникновения непредвиденных обстоятельств, на которые заявитель не мог повлиять: вышел из строя рабочий компьютер организации, который был настроен для работы с торговым площадками, ИП ФИО10 пытался устранить выявленную неисправность, однако 09.10.20119уведомил о невозможности восстановления работоспособности системы и хранящейся на ней информации, о чем составлен акт №19/04. При этом 09.10.2019 не получилось разместить подписанный экземпляр акта на электронной площадке, так как работники Общества ФИО11 и ФИО12 отсутствовали на своих рабочих местах; требуемый товар в нужном количестве имелся на складе Общества.

Представитель ответчика и представитель Войсковой части 3059 против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2019 с реестровым номером закупки 0367100015319000038, победителем закупки признано ЗАО «Огнеборец» с ценовым предложением 33 250 руб.

Заказчик разместил 04.10.2019 в ЕИС в сфере закупок проект контракта, срок подписания которого составлял до 09.10.2019 23:59 включительно. Заявитель в указанный срок не подписал проект контракта и не представил обеспечение исполнения контракта.

11.10.2019 заказчиком составлен протокол о признании ЗАО «Огнеборец» уклонившимся от заключения контракта и 14.10.2019 указанный протокол размещен в ЕИС в сфере закупок.

В связи с изложенными обстоятельствами государственный заказчик Войсковая часть 3059 обратилось в Тюменское УФАС России 11.10.2019 с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ЗАО «Огнеборец» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку противопожарного имущества.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 18.10.2019 по делу №РНП-72-172/19, в соответствии с которым признан подтвердившимся факт уклонения ЗАО «Огнеборец» от заключения контракта; сведения в отношении ЗАО «Огнеборец», генерального директора и учредителя Общества ФИО2, учредителей Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение ответчика от 18.10.2019 по делу № РНП-72-172/19 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.13 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с ч.1 ст.104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч.2 этой же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано выше, 04.10.2019 в ЕИС в сфере закупок размещен проект контракта, который не был подписан заявителем в установленный срок до 09.10.2019 23:59 включительно, что послужило основанием для составления 11.10.2019 заказчиком протокола о признании ЗАО «Огнеборец» уклонившимся от заключения контракта. После размещения 14.10.2019 протокола в ЕИС в сфере закупок заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, заказчиком соблюдена процедура признания Общества уклонившимся от заключения контракта.

Доводы Общества сводятся к тому, что неподписание контракта явилось следствием возникновения непредвиденных обстоятельств, на которые заявитель не мог повлиять: вышел из строя рабочий компьютер организации, который был настроен для работы с торговым площадками, ИП ФИО10 пытался устранить выявленную неисправность, однако 09.10.2019 уведомил о невозможности восстановления работоспособности системы и хранящейся на ней информации, о чем составлен акт №19/04. При этом 09.10.2019 не получилось разместить подписанный экземпляр акта на электронной площадке, так как работники Общества ФИО11 и ФИО12 отсутствовали на своих рабочих местах; требуемый товар в нужном количестве имелся на складе Общества.

При этом из акта обследования от 09.10.2019 №19/04 следует, что повреждённый ноутбук принадлежал учредителю Общества ФИО4 (л.д.80). Ноутбук загружается, но все рабочие файлы зашифрованы, на рабочем столе выложено требование выкупа за дешифрование информации.

Заявителем не представлено доказательств, что указанный компьютер был единственным, на котором было установлено программное обеспечение и ЭЦП, позволяющее работать с функционалом электронной площадки. Также заявитель не доказал, что на других компьютерах невозможно установить необходимое программное обеспечение.

Согласно ч.2 ст.5 Закона о контрактной системе квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования участниками контрактной системы в сфере закупок (за исключением участников закупок, являющихся иностранными лицами) в целях настоящего Федерального закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет.

Далее материалами дела подтверждается, что 10.10.2019 ЗАО «Огнеборец» направило посредством электронной почты сообщение в адрес государственного заказчика о пропуске срока подписания проекта контракта. Однако Общество не пояснило, ввиду каких обстоятельств не подписало проект контракта в установленный срок, ранее 04.10.2019 Общество не выходило на связь с заказчиком и не уведомляло о том, что не сможет своевременно подписать контракт.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 04.10.2019 по 08.10.2019 Общество предпринимало меры по поиску нового компьютера, установлению на него соответствующего программного обеспечения, получению новой ЭЦП либо принимало меры по получению соответствующих консультаций от электронной площадки с целью урегулирования данной ситуации.

Исходя из представленный в материалы документов следует, что в указанный период Общество вообще не предпринимало каких-либо действий для устранения возникшей неисправности и урегулирования возможных разногласий.

Тот факт, что 09.10.2019 компьютер был отремонтирован, однако ввиду того, что у ответственного за подписание контракта сотрудника умер близкий родственник и этот сотрудник покинул рабочее место, никого не предупредив, также не свидетельствует о добросовестности Общества, так как из материалов дела не следует, что Общество пыталось выйти на связь с ответственным сотрудником. В материалы дела также не представлено доказательств по отзыву из отпуска другого ответственного сотрудника Замиралова Е.А. О необходимости подписания контракта в установленный срок был осведомлен генеральный директор Общества, который не проявил при этом должную осмотрительность. Возникновение подобной ситуации стало возможным вследствие ненадлежащей внутренней организации работы юридического лица.

Далее пунктами 8.1, 8.5 государственного контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде банковской гарантии либо перечислением денежных средств на счет государственного заказчика.

В составе документов, представленных в антимонопольный орган, ЗАО «Огнеборец» не представило платёжные документы, подтверждающие перечисление обеспечения исполнения контракта на счет заказчика, либо получения банковской гарантии к моменту наступления регламентированного срока подписания проекта государственного контракта.

В связи с изложенным оспариваемое решение ответчика от 18.10.2019 по делу № РНП-72-172/19 является законным и обоснованным, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.