Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А41-36343/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36343/2025
04 июля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ИНН <***>) к ООО "ЛСК" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы

исковых требований:

взыскать с ООО «ЛСК» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Москва»:

- неустойку по договору № 61-4-2988/25 за период поставки январь, февраль

2025 года за период просрочки- с 19.02.2025 по 10.04.2025 в размере 995389,84

рублей;

- неустойку по договору № 61-8-0903/25 за период поставки январь, февраль

2025 года за период просрочки с 19.02.2025 по 10.04.2025 в размере 11715,40

рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 907696 рублей, в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, признается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛСК» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «ЛСК» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Москва»:

- неустойку по договору № 61-4-2988/25 за период поставки январь, февраль 2025 года за период просрочки- с 19.02.2025 по 10.04.2025 в размере 995389,84 рублей;

- неустойку по договору № 61-8-0903/25 за период поставки январь, февраль 2025 года за период просрочки с 19.02.2025 по 10.04.2025 в размере 11715,40 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 907696 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа № 61-4-2988/25 и № 61-8-0903/25 от 28.12.2024 (далее – Договоры) во исполнение обязательств по которым истец в период январь - февраль 2025 г. осуществил поставку ответчику газа горючего природный и/или газа горючего природного сухого отбензиненного и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 85532121,54 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Через электронную систему «Мой Арбитр» истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 85532121,54 руб., подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ об изменении размера неустойки, предметом спора являются требования о взыскании неустойки по договору № 61-4-2988/25 за период поставки январь, февраль 2025 г. за период просрочки с 19.02.2025 по 10.04.2025 в размере 995389,84 руб.; по

договору № 61-8-0903/25 за период поставки январь, февраль 2025 г. за период просрочки с 19.02.2025 по 10.04.2025 в размере 11715,40 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании

статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение спорных договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907696 руб., подтвержденные платежным поручением № 5207 от 23.04.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» от иска в части взыскания с ООО «ЛСК» суммы основного долга в размере 85532121,54 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ЛСК» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Москва»:

- неустойку по договору № 61-4-2988/25 за период поставки январь, февраль 2025 года за период просрочки- с 19.02.2025 по 10.04.2025 в размере 995389,84 рублей;

- неустойку по договору № 61-8-0903/25 за период поставки январь, февраль 2025 года за период просрочки с 19.02.2025 по 10.04.2025 в размере 11715,40 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 907696 рублей. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов