Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А75-2645/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2645/2019
14 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, Промышленная зона, улица 3П, дом проходная) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 10 209 105 рублей 58 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 10 157 344 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 51 760 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 209 105 рублей 58 копеек. Истцом заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.02.2018 № 15, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 судебное заседание по делу назначено на 06.05.2019 в 14 часов 00 минут (л.д. 141-143 т. 1).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 130-132 т. 1).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (уменьшение суммы неосновательного обогащения до 6 521 836 рублей, увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 137 092 рублей, всего 6 658 928 рублей, л.д. 1-3 т. 2). Исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения переговоров по заключению мирового соглашения (л.д. 4, 5 т. 2).

Представитель истца заявил возражения относительно отложения судебного заседания, пояснил, что сторонами мировое соглашение не достигнуто.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку сторонами мировое соглашение не достигнуто, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.02.2018 № 15 (л.д. 16-36 т. 1, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с марта по ноябрь 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 9 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние акты за период с марта по сентябрь 2018 года. Акты за период с октября по ноябрь подписаны истцом в одностороннем порядке, представлены доказательства направления (получения) указанных актов в адрес ответчика (л.д. 37-56 т. 1).

Указанный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 9.2 договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя с обязательным письменным предупреждением заказчика не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 29.11.2018 исх. № 55 исполнитель уведомил заказчика об отказе от договора, указанное письмо ответчиком получено 14.12.2018. Факт получения письма ответчиком не оспорен (л.д. 65-71 т. 1). Таким образом, на дату подачи настоящего иска в суд договор считается расторгнутым.

Настоящие исковые требования истцом квалифицированы как вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку договор между сторонами расторгнут.

Вместе с тем арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком) договорных обязательств по оплате, исковые требования судом квалифицируются как взыскание задолженности.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 130-132).

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определений суда от 21.02.2019, 09.04.2019ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 6 521 836 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 137 092 рублей за период с 15.01.2019 по 23.04.2019 согласно представленному расчету (л.д. 14 т 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но в любом случае не более 2% от суммы, подлежащей оплате.

Обоснованная сумма неустойки составляет 130 436 рублей 72 копейки из нижеследующего расчёта:

1. 6 521 836 × 0,1% × 71 = 463 050,36 руб. – с 12.02.2019 по 23.04.2019;

2. 6 521 836 × 2% = 130 436 рублей 72 копейки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 130 436 рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования признаются судом необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, поскольку условиями пункта 5.3 договора сумма неустойки ограничена 2% от суммы просроченного платежа, то неустойка может быть взыскана с ответчика в размере не превышающем 130 436 рублей 72 копеек, следовательно, требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга с 24.04.2019 по день фактического погашения долга, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 6 652 272 рубля 72 копейки, в том числе 6 521 836 рублей – задолженности, 130 436 рублей 72 копейки – неустойки, а также 56 238 рублей 74 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 751 рубля, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2019 № 86. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова