Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А33-34171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2022 года


Дело № А33-34171/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 28.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 447 руб. задолженности, 4 575 руб. расходов на доставку образцов товара со склада истца до экспертной организации, 167 800 руб. расходов по проведению экспертизы.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2021 (путем участия в онлайн заседании посредством сервиса «Мой Арбитр»),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Н.М.,

установил:

акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлайн» (далее – ответчик) о взыскании 131 447 руб. задолженности, 4 575 руб. расходов на доставку образцов товара со склада истца до экспертной организации, 167 800 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн путем участия в веб-конференции через сервис «Картотека арбитражных дел».

Определением от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании онлайн путем участия в веб-конференции через сервис «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 11.01.2022 ответчиком предприняты попытки подключения к онлайн-заседанию, в результате технических неполадок подключение ответчика к веб-конференции не состоялось.

В судебном заседании 15.02.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 18.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии в судебном заседании от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2021, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2021 (путем участия в онлайн заседании посредством сервиса «Мой Арбитр»).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ССК» (покупатель) и ООО «Металлами» (поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2018 № 81Р/ССК-18, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Поставщик гарантирует, что является добросовестным собственником товара и обязуется поставить товар покупателю свободным от прав третьих лиц, залогов и иных обременений.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки от 15.01.2018 № 81Р/ССК-18 предварительное количество, ассортимент, качество, цена поставляемого Товара, условия поставки Товара, устанавливаются сторонами настоящего договора в перечне поставляемого товара (Приложении № 1 к Договору). Предварительное количество товара в перечни поставляемого товара, согласуются сторонами на срок, не превышающий 90 (девяносто) календарных дней. В конце последнего месяца текущего квартала стороны подписываю перечень товара на следующий квартал. Окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с приложением № 2 к договору.

Пунктом 2.1. договора поставки от 15.01.2018 № 81Р/ССК-18 установлено, что сумма договора составляет 155 250 долларов США.

В соответствии с п. 4.1. качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ и АР1 заводов-изготовителей и подтверждаться сертификатами качества таможенного союза, паспортом качества, выданным заводом-изготовителем. Вместе с Товаром поставляются его принадлежности, и передается относящаяся к нему вся необходимая техническая и разрешительная документация, включая паспорт на продукцию завода изготовителя, сертификат качества, сертификат/декларация таможенного союза о соответствии, сертификат соответствия Госстандарта РФ, Разрешение на применение Госгортехнадзора РФ, каталог ЗиЛа на оборудование, входящее в комплектность Товара, инструкцию, технические условия эксплуатации, сертификат качества, гарантийные обязательства заводов - изготовителей и т.п.).

В соответствии с п. 4.2. договора поставки от 15.01.2018 № 81Р/ССК-18 при обнаружении производственных дефектов товара в процессе эксплуатации при условии, что данные дефекты не могли быть установлены покупателем при приемке товара от поставщика, покупатель обязан составить акт об обнаружении скрытых дефектов, незамедлительно известить поставщика о выявленных дефектах с приложением подробного перечня указанных дефектов и соответствующих актов.

Вскрытие оборудования, аппаратуры для установления причин дефектов без представителя поставщика, изготовителя, без их согласия на это, не допускается в период гарантийного срока. (п. 4.2.1. договора поставки от 15.01.2018 № 81Р/ССК-18).

Срок предъявления от покупателя к поставщику претензий по качеству товара, учитывая нахождение производственных объектов покупателя в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет не менее 90 (девяноста) дней с момента передачи товара, но не более гарантийного срока на поставленный Товар» (п. 4.2.2. договора поставки от 15.01.2018 № 81Р/ССК-18).

Гарантийный срок на поставленный товар указывается в техническом паспорте и талоне покупателя, ином документе, устанавливающем обязанности завода-изготовителя и/или поставщика по гарантийному обслуживанию товара (п. 4.3 договора поставки от 15.01.2018 № 81Р/ССК-18).

Таким образом, стороны в п. 4.2 (4.2.1, 4.2.2) договора, согласовали понятие «скрытых дефектов», порядок действий при обнаружении данных дефектов, сроки предъявления претензий по выявленным дефектам (в т.ч. скрытым) - не более гарантийного срока на товар.

Согласно п. 4.3.2 договора поставки от 15.01.2018 № 81Р/ССК-18 гарантийный срок на все товары, поставляемые поставщиком, составляет 12 месяцев, если иное не установлено в Спецификации. В отношении скрытых и внутренних дефектов претензии могут предъявлены в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня, когда такой скрытый дефект мог быть обнаружен в соответствии с техническими условиями на товар.

Согласно спецификации №1 от 15.01.2018 к договору стороны договорились о поставке ТБТ 114,3*68,3 мм, 4145Н, N046 в количестве 53 штуки на общую сумму 6 966 678 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 Спецификации комплектность поставляемого товара должна соответствовать API Spec 7-1.

31.05.2018 ответчик по товарной накладной №ТМТ0000071 поставил истцу ТБТ 114,3*68,3 мм, 4145Н, N046 в количестве 53 штуки.

Покупатель оплатил поставленный товар в полном объеме по платежному поручению от 31.08.2018 № 399.

Истцом представлен акт о вводе в эксплуатацию ТБТ 114,3*68,3 мм, 4145Н, NC46 зав. №СМ1803311, подписанный работниками истца.

В процессе эксплуатации бурильной трубы ТБТ 114,3*68,3 мм, 4145Н, N046 на скважине №501 кустовой площадки №7 ФИО3 при подъеме КНБК 11.04.2020 обнаружен слом по телу ТБТ, о чем составлен акт о начале простоя от 12.04.2020.

Письмом от 13.04.2020 истец предложил ответчику направить представителя для составления акта осмотра и отбора проб в <...>, дата прибытия – 20.04.2020.

Письмом от 17.04.2020 ответчик сообщил истцу о невозможности прибытия представителя в связи объявлением нерабочих дней указом президента РФ от 25.03.32020 №206, с режимом ограничений, введенных Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239. В связи с отсутствием возможно явки представителя ответчика в период ограничительных мер, предусмотренных указом Президента РФ №239 (с 30.03.2020 по 30.04.2020), ответчик просил перенести даты совместного осмотра и отбора образцов на более поздний срок. Кроме того, ответчик указал на истечение гарантийного срока.

Письмом от 15.05.2020 № ССК-КФ-20-1100 истец просил согласовать вывоз трубы для дальнейшего совместного акта осмотра и отбора образцов трубы для дальнейшего направления на экспертизу.

В ответ на данное письмо ответчик письмом от 18.05.2020 № 05-10 сообщил, что отсутствуют правовые основания для направления представителей в наш адрес, а также для совершения иных юридически значимых действий в отношении поставленного товара.

Покупатель, полагая, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, обратился за проведением экспертного исследования в ООО «Технология».

В соответствии с подготовленным ООО «Технология» заключением металловедческой экспертизы фрагментов бурильной трубы от 17.08.2020 ТБТК1-158-114-68, в соответствии с которой выявлено несоответствие качества товара стандарту качества, а именно: несоблюдение требований к термической обработке деталей толстостенной бурильной трубы, в частности замка, а также несоблюдение требований к термической обработке ТБТ после сварки, что привело к формированию хрупких структур.

В адрес ответчика 04.09.2020 направлена претензия №ССК-КФ-20- 1775-И о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещение транспортных затрат на доставку образцов товара со склада АО «ССК» (г. Усть-Кут) до экспертной организации (г. Томск) и затрат на проведение экспертизы экспертной организацией ООО «Технология». Претензия получена Ответчиком 17.09.2020, оставлена без удовлетворения.

Истцом понесены транспортные расходы на доставку образцов товара со склада АО «ССК» (г.Усть-Кут) до экспертной организации (г. Томск) в размере 4 575 руб., что подтверждается накладными №20-03841001072, №02-03845001206, кассовым чеком и расходы на проведение экспертизы экспертной организацией ООО «Технология» в размере 167 800 руб. (счет-фактура № 475 от 25.08.2020, счет на оплату №471 от 25.08.2020, акт №475 от 25.08.2020).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец представил пояснения, в соответствии с которыми представить образцы поставленного товара на экспертное исследование не представляется возможным, так как образцы ТБТ 114,3 мм х 68,3 мм ,4145Н, N0 46 зав. №СМ1803311 высаженной части (место слома) при проведении досудебной экспертизы ООО «Технология» в полном объеме использованы для спектрального анализа, механического испытания, металлографического анализа оставшиеся образцы труб, находящиеся на базе производственного обеспечения в г. Усть-Куте не могут быть предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

В подтверждение невозможности представления образцов для экспертного исследования представлено письмо ООО «Технология» исх.№ 283 от 01.04.2021.

Поставщик с выводами ООО «Технология» не согласился, при рассмотрении настоящего дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Определить принадлежность образцов к трубе бурильной толстостенной ТБТ (заводской номер зав. СМ1803311), выполненной по стандарту АРI Spec 7-1, 114,3 мм Ч 68,3 мм, 4145Н, NC46, 159*76, заплечник - 18, длина L - 9,45 м, сертификат качества №РТSTR 3016 Spec. №3 от 29.04.2018, производства PetroMaterials (Cangzhou) Со., Ltd, Китай.

2) Определить соответствие материала исполнения представленных образцов данным, указанным в сертификате качества №РТ-STR 3016 Spec. №3 от 29.04.20108 и требованиям стандарта Зрес. №3 от 29.04.2018 г. и требованиям стандарта АРI Spec 7-1.

3) Определить причины разрушения образцов ТБТ в месте слома.

Судом истребованы данные из ООО «НПЦ «Самара», которое представило письмо от 12.05.2021 № 205/21, из которого следует, что экспертиза может быть проведена по материалам дела без исследования непосредственно образцов спорного товара.

Определением от 15.06.2021по делу назначена судебная экспертиза по предложенным ответчиком вопросам, дополнительно судом поставлен вопрос о соответствии проведенного ООО «Технология» исследование указанным в разделе 4 заключения стандартам и ГОСТам.

В материалы дела 30.08.2021 из ООО «НПЦ «Самара» поступило экспертное заключение от 16.08.2021 № 201/21, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

- проведенное ООО «Технология» исследование металла и замка ТБТ (заводской номер зав. СМ1803311) выполнены с отклонениями от требований нормативной документации и представлены не в полном объеме;

- исследуемые фрагменты тела и замка ТБТ, предоставленные на исследование ООО «Технология» соответствуют трубе бурильной толстостенной ТБТ (заводской номер зав. СМ1803311), выполненной по стандарту API Spec 7-1;

- Согласно результатам испытаний, представленных в заключении ООО «Технология», материал исполнения предоставленных образцов соответствует данным, указанным в сертификате качества №РТ STR 3016 Spec. №3 от 29.04.2018 и требованиям нормативных документов в части химического состава , механических свойств и работы удара. При этом, вероятное отсутствие термической обработки зоны сварного стыка не могло повлиять на уровень физико-механических свойств металла в области разрушения;

- определить точную причину разрушения металла ТБТ, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, не предоставляется возможным. Наиболее вероятной причиной разрушения металла ТБТ является усталостное разрушение вследствие физического износа материала в процессе эксплуатации.

При подаче иска истец представил в материалы дела паспорт на комплект бурильных труб ТБТ-К1-158-114-68 № 4-19.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что труба бурильная зав. № СМ1803311 введена в эксплуатацию 28.03.2020 согласно паспорту товара (п.37 приложения №2.3 паспорта на комплект бурильных труб ТБТ-К1-158-114-68). Соответственно, по мнению истца, гарантийный срок, в течение которого истец вправе заявить претензии по качеству, не истек.

Ответчиком в материалы дела представлен паспорт на указанный комплект труб, при этом представленный ответчиком экземпляр паспорта, в Приложении 2.3 «Опись бурильных труб» в колонке «Примечание» информации в отношении всех 53 труб, входящих в комплект, отсутствует. В приложении №2.2 к паспорту «Акт на составление комплекта труб» №4-19 указано количество труб в комплекте 53. В Приложении №2.4 к паспорту «Работа комплекта бурильных труб №4-19 указано: комплект труб в количестве 53, время работы комплекта: 581,63 час.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судами, между сторонами сложились договорные отношения, оформленные договором поставки от 15.01.2018 № 81Р/ССК-18.

Из представленных в материалы дела накладных с учетом пояснений обеих сторон, а также платежных поручений следует, что указанные договоренности сторон в соответствии со спецификацией реализованы, как истец, так и ответчик исполнили друг перед другом обязательства. Истец произвел необходимую оплату за приобретаемый товар, а ответчик направил истцу товар. Неопределенность и споры по указанным обстоятельствам между сторонами отсутствуют.

Разногласия между сторонами возникли в последующем. Истец утверждал, что приобретенный им у ответчика товар по спецификации является товаром ненадлежащего качества.

При этом истец, требуя взыскать с ответчика стоимость приобретенного у ответчика товара, в обоснование иска ссылался на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, первостепенным вопросом, требующим разрешения в условиях возникшего спора, является вопрос о том, в действительности ли проданный истцу товар имеет какие-либо недостатки. При этом, Указанное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, поскольку правопритязания истца основаны на данном обстоятельстве и истец утверждает о его существовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

С целью установления брака в поставленном товаре, покупатель во внесудебном порядке провел экспертное исследование с привлечением ООО «Технология», которым подготовлено заключение от 17.08.2020 ТБТК1-158-114-68.

Исследовав заключение от 17.08.2020 ТБТК1-158-114-68, суд установил, что заключение не содержит указания на начало исследования, не содержит в себе указания на передачу истцом на исследование образцов трубы, содержание заключения свидетельствует о том, что на исследование была передана вся труба (в пункте 5.3. №Механические испытания» указано, что для оценки механических свойств металла были вырезаны образцы из высаженной части (замка) и тела трубы.

Суд полагает, что ответчик по уважительным причинам не прибыл на осмотр трубы и отбор образцов, назначенный истцом на 20.04.2020 в связи с введением на территории Российской Федерации Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 режима ограничений с 30.03.2020 по 30.04.2020. Действуя добросовестно, ответчик в ответе на уведомление истца о прибытии для составления акта осмотра и отбора образцов от 17.04.2020 сообщил истцу о невозможности прибытия представителя в связи объявлением нерабочих дней указом президента РФ от 25.03.32020 №206, с режимом ограничений, введенных Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239, в связи с чем просил перенести даты совместного осмотра и отбора образцов на более поздний срок.

Между тем истец не перенес дату осмотра и отбора образцов поврежденной трубы, акт отбора образцов суду не представил, экспертное исследование проведено ООО «Технология» без участия и соответствующего уведомления стороны ответчика, уже в августе 2020 года, заключение не содержит сведений о передаче на исследование истцом отобранных образцов трубы.

В результате проведения самостоятельной экспертизы без участия ответчика, утрачен объект экспертизы, что препятствовало заявлению ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с исследованием непосредственно трубы либо ее образцов.

Кроме того, в результате проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле документам, экспертами установлено, что проведенное ООО «Технология» исследование металла и замка ТБТ (заводской номер зав. СМ1803311) выполнены с отклонениями от требований нормативной документации и представлены не в полном объеме; в предмет исследования ООО «Технология» не входило установление соответствия трубы стандарту API Spec 7-1, требование о чем установлено спецификацией к договору поставки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае состояние переданного товара не может быть установлено на основании заключения ООО «Технология» от 17.08.2020 ТБТК1-158-114-68.

Иных доказательств наличия произведенных дефектов в поставленном товаре в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не доказал, что гарантийный срок на трубу не истек.

Истец утверждает, что на скважине 501 Большетирского участка были введены в эксплуатацию 4 ранее неиспользованных трубы, в том числе заводской номер зав. СМ1803311.

Представленный истцом паспорт на комплект труб бурильных содержит противоречивую информацию в части ввода в эксплуатацию спорной трубы. Согласно представленного истцом паспорта на комплект труб бурильных (Приложение 2.3 «Опись бурильных труб» 4 трубы введены в эксплуатацию 28.03.2020, вместе с тем согласно Приложению 2.4. на Токминском месторождении 28.02.2019 списаны две трубы из комплекта, состоящего из 53 труб., работа комплекта – 593,36 час. Далее указано на используемый комплект труб на Большетирском месторождении (1 ствол) в количестве 51 труба, время работы комплекта – 14 час.; на Большетирском месторождении (2 ствол) в количестве 51 труба, время работы комплекта – 3 час.; на Большетирском месторождении (2 ствол) в количестве 43 трубы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова