Решение от 28 января 2023 г. по делу № А56-99442/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99442/2022
28 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (адрес: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Войсковицы пос., ФИО2 ул., д. 21, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.10.2007, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» (адрес: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Терволово пос., Ленинградская ул., д. 15, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.07.2007, ИНН <***>),

Конкурсный управляющий: ФИО3 (адрес: 123557, Москва, Большой Тишинский пер., д.38),


при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 29.12.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» (далее - ответчик) о взыскании 575 684 руб. 57 коп. задолженности по договору №3083/2-12 от 21.11.2012 за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, а также 27 000 руб. судебных издержек оплату услуг представителя.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело А56-99442/2022 передано в производство судье Данилиной М.Д.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 3083/2-12 на питьевую воду и водоотведение от 21.11.2012 (далее – Договор, приложение №1), в соответствии с условиями которого Истец обязуется подавать Ответчику за плату коммунальный ресурс, а Ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потреблённые коммунальный ресурс (далее - Ресурс).

В соответствии с Договором расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц.

В свою очередь, Ответчик, производит оплату потребленного ресурса до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК).

За период: ноябрь 2021г. - февраль 2022г., Истец исполнил свои обязательства по указанному Договору, однако, Ответчик не полностью произвел оплату потребленных ресурсов.

Сумма задолженности Ответчика по Договору за спорный период составляет 575 684 руб. 57 коп.

Поскольку в установленные договорами сроки ответчик своевременно стоимость полученного ресурса не оплатил, истец направил ему претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 по делу № А56-2909/2019 принято к производству заявление о признании ООО "Леноблптицепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 29.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 10.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данном случае Общество предъявило исковое требование за услуги, оказанные в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве № А56-68290/2016 и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры конкурсного производства, что позволяет квалифицировать исковое требование как текущий платеж.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами в материалах дела, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Документы, подтверждающие оплату по договору за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств расторжения спорного договора, полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору за спорный период, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено к возмещению 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 03.08.2022 № 47-КСГРЮ/2022, заключенный истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению дела в арбитражном суде по настоящему спору.

Стоимость услуг составляет 27 000 рублей, оплаченных истцом платежным поручением от 20.09.2022 № 5593.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству осуществлен зачет государственной пошлины на основании справки о возврате госпошлины от 28.05.2022 № 505/ОД-33/2022, платежного поручения № 1558 от 24.03.2021 на сумму 16 006 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы исходя из цены иска в размере 14 514 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» в пользу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» 575 684 руб. 57 коп. задолженности, 27 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 14 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» из федерального бюджета 1 492 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.03.2021 № 1558.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.