Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-93433/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93433/17
15 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРУК» к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 25.07.2017 № 26,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.12.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРУК» (далее – ООО «БРУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ-Строй» (далее – ООО «АЕ-Строй», ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 1 443 532 руб. 50 коп. по договору от 01.07.2014 № 90-0701-04/14, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 213 руб. 44 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика изложил свою позицию, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Мортон» (в настоящее время - ООО «БРУК»; генподрядчик) и ООО «АЕ-Строй» (подрядчик) заключен договор № 90-0701-04/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по телефонизации многоэтажного жилого дома при строительстве объекта по адресу: <...> возле а/к 1785 в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 811 775 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 договора и пунктом 1.1 приложения № 3 предусмотрено, что генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ в сумме 1 443 532 руб. 50 коп. в течение 10 дней со дня подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «Мортон» платежным поручением от 05.08.2014 № 4200 на сумму 1 443 532 руб. 50 коп. перечислило ООО «АЕ-Строй» аванс по договору.

Согласно пункту 1.3 договора и приложению № 1 срок окончания работ согласован сторонами не позднее 30.08.2014.

Истцом указано, что работы ответчиком не выполнены.

Дополнительным соглашением от 13.10.2014 № 1 стороны расторгли договор от 01.07.2014 № 90-0701-04/14.

Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения от 13.10.2014 № 1 установлено, что подрядчик обязуется возвратить аванс в размере 1 443 532 руб. 50 коп. в срок до 01.11.2014.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился к ООО «АЕ-Строй» с претензией от 07.06.2017 № 1017/1-97-4 о возврате денежных средств и процентов.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика не может быть принят судом, поскольку ответчиком не учтено следующее, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок по всем спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений до обращения в арбитражный суд истец обязан направить ответчику претензию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истцом подтверждено направление ответчику претензии 08.06.2017, приостановления в связи с этим течения срока исковой давности на период с 09.06.2017 по 08.07.2017 с продлением его в последующем до 08.01.2018.

Поскольку исковое заявление направлено ООО «БРУК» в арбитражный суд 09.11.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 443 532 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 по 06.06.2017 в размере 350 213 руб. 44  коп.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРУК» 1 443 532 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 350 213 руб. 44 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга – 1 443 532 руб. 50 коп. с 07.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 30 937 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                       М.В. Досова