Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А71-4104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело №А71-4104//2017

15 мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЭМ», гор. Ижевск к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск с участием должника в исполнительном производстве ФИО3, гор. Ижевск о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 об окончании исполнительного производства №18020/17/91320 и возвращении исполнительного документа взыскателю, с участием представителей от заявителя: ФИО4 по доверенности от 09.03.2017; от судебного пристава-исполнителя: ФИО5 по доверенности от12.05.2017; от Управления ФССП по УР: не явился, извещен; от должника: не явился, извещен,

установил:

ООО «КЭМ» (далее-заявитель, взыскатель ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 об окончании исполнительного производства №18020/17/91320 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г, Ижевска находилось исполнительное производство № 19429/14/20/18, возбужденное 30.04.2014 на основании исполнительного листа АС 006665144 от 04.12.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании со ФИО3 (далее должник) в пользу ООО «КЭМ» (далее -взыскатель) процессуальных издержек в пользу иных лиц, кроме расходов па экспертизу в размере 52 209,42 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 12, 14 Федеральною закона «О судебных приставах» направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации: Банк ВБРР, Ижкомбанк, Россельхозбанк, УглеметБанк, Удмуртское отделение Сбербанка №8618, ОАО «Уралсиб». Пенсионный фонд г.Ижевека, ПФР но УР, Регпалата но УР, Гостехнадзор по УР, БыстроБанк по УР, Газпромбанк по УР, Государственная инспекция по маломерным судам, ЗАГС по УР, ФНС по УР, Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбапк» (ОАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Национальный банк сбережений, МВД России-Подразделение ГИБДД ТС, ОАО «Банк Москвы», ОАО «МТС», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ Росбанк, ОАО Национальный банк ТРАСТ, ФНС России, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО «СКБ-Банк», ООО КБ «АйМаииБанк», МАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Meгафон».

Согласно поступившим ответам у Должника имеется следующее:

Транспортные средства:

- легковые автомобили прочее: FIAT DUCATO 14JTD, 2002 г.в., г/н <***> VIN ZFA23000000622****, номер кузова (прицепа) ZFA23000000622***** № двиг.2220355012631****, объём двигателя см.куб.2800.000, мощность двигателя л.с. 127, свидетельство о регистрации 18X0774268 от 10.03.2012 (дата актуальности сведений 07.05.2014)

прицепы к легковым автомобилям: M3CAX177ID. 2004 г.в. АК097718. VIN X4381771D4000****. номер шасси (рамы) Х43Х17711)4000****, помер кузова (прицепа) X4381771D4000****, свидетельство о регистрации тс 18ХИ287146 от 22.06.2011 дата актуальности сведений 07.05.2014);

имеются счета в ОАО «Сбербанк России», ВБРР по УР, наличие других расчетных счетов не установлено.

Договоры с операторами связи не заключены - ОАО «Мегафон» нет сведений, ОАО «МТС» отметки о получении ответа нет.

08.08.2014 и 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся па расчетных счетах в ЦСКО Волга-Сити Сбербанк.

11.03.2015 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Уралсиб», г.Уфа.

27.05.2016, 02.06.2016, 29.06.2016, 25.07.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате чего исполнительное производство №18020/17/91320 исполнено частично на сумму 4872руб. 53 коп..

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника <...> о чем составлены акты от 24.02.2016 и от 15.02.2017 о совершении исполнительных действий и о не нахождении должника поданному адресу.

В связи с тем, что в ходе указанных исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника, его имущества, на которые может быть обращено взыскание, либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся па счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.02.2017.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем одновременно отменены все постановления об обращении взыскания на денежные средства и запреты на совершение регистрационных действий.

Заявитель не согласился с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В основание требований по заявлению взыскатель указал, что судебный пристав-исполнитель не приняла в полном объеме достаточные меры, предусмотренные ст. ст. 68,69,75 80 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, выход в адрес должника всего дважды за время исполнительного производства, длящегося около трех лет, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер. Заявитель также указал, что должник отвечает на звонки по сотовому телефону и установление места нахождения не представляет большой сложности.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производстве судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для установления места нахождения должника и его имущества. Однако установить место нахождения должника и его имущества не удалось, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Дело в соответствии со ст. ст. 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и должника по исполнительному производству.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения взыскателя и судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника имеются транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника открыты несколько расчетных счетов в банках, однако доказательств того, что денежные средства на расчетные счета не поступают, не представлено, сведений о том, имеет ли должник место работы материалы дела не содержат (запросы в ПФР не обновлены),

Почти за 3 года ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено всего 2 выхода по адресу регистрации должника. Между тем, запросы всем операторам мобильной связи, действующим на территории гор. Ижевска, что могло бы способствовать установлению фактического места жительства должника и совершению с ним исполнительных действий, не направлены.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые действия для установления места нахождения должника и его имущества, что нарушает права взыскателя, в связи с чем оспариваемое постановление признается судом недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Заявление удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 20.02.2017 об окончании исполнительного производства №18020/17/91320 и возвращении исполнительного документа взыскателю признать недействительным, не соответствующим Закону об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя ООО «КЭМ».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев