Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-36554/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2019 года

Дело №

А56-36554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Газпромбанк» Пантюшиной О.Н. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Аносова Н.В.) по делу № А56-36554/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромбанк», место нахождения: 117420, Москва, улица Намёткина, дом 16, корпус 1 , ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее – Банк), 20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Исакова Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 21.05.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.03.2018 поступило заявление Исакова Д.А. о признании себя банкротом.

Определением от 10.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, Банк признан первоначальным заявителем по делу о банкротстве Исакова Д.А. Заявления Банка и Исакова Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом очередности рассмотрений заявления, установленной статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявление Банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Производство по заявлению Исакова Д.А. прекращено. Финансовым управляющим должника утверждена Макарова Валерия Викторовна.

В кассационной жалобе Исаков Д.А. просит отменить определение от 02.08.2018 и постановление от 14.11.2018, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неверно определили лицо, первоначально обратившееся с заявлением о банкротстве должника.

Исаков Д.А. считает, что судами неверно определена процедура банкротства, подлежащая введению в отношении должника, поскольку введение реабилитационной процедуры является нецелесообразным в связи с отсутствием у должника источников дохода и имущества.

В отзыве Банк просит оставить определение от 02.08.2018 и постановление от 14.11.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка к Исакову Д.А. подтверждено вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.04.2014 по делам № 2-2347/2014 и № 2-2348/2014 и составляет 501 430 375 руб. 95 коп., в том числе 493 430 375 руб. 92 коп. – основной долг и 8 000 000 руб. – пени.

Указанные решения суда Исаковым Д.А. не исполнены.

Должник и Банк обратились в суд заявлениями о признании Исакова Д.А. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Банка, а также о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как установлено судами, задолженность Исакова Д.А. превышает пятьсот тысяч рублей, требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательства своей платежеспособности должник не представил.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исаков Д.А. полагает, что оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов не имелось, поскольку он не имеет источника дохода.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности должником отсутствия объективной возможности погашения долгов и соответственно о бесперспективности реструктуризации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом всестороннего и полного рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств по делу.

Согласно сведениям паспорта должника, копия которого приложена к заявлению Банка от 20.03.2018, должник зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Зеленоградская, д. 21, кв. 206.

Вопреки доводам подателя жалобы, должник не представил доказательств извещения Банка об изменении своего места жительства с 26.01.2015, в связи с чем вывод судов об отсутствии в действиях Банка при обращении с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Москвы злоупотребления правом, является обоснованным.

Поскольку кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом ранее самого должника, то Банк обоснованно признан первым заявителем по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-36554/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исакова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко