Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-258927/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 03. 2023 года. Дело № А40-258927/22-43-2001

Резолютивная часть решения объявлена 23. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник района Марьино " (ОГРН <***>)

о взыскании 326 624 руб. 32 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 326 624 руб. 32 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил истребованные судом документы не в полном объеме; в тексте искового заявления заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 10.07.2022 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: <...> (имущество в квартире), которая принадлежит ФИО2, и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества 1000-0315900/22ИФКЭ.

Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив вышеуказанной квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ГБУ Жилищник района Марьино по содержанию общего имущества в доме расположенном по адресу страхователя.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, страхователю был нанесен ущерб в размере 326 624,32 руб., что подтверждается Калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, приложенной к экспертному заключению с приложением акта осмотра.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 326624,32 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2022.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ «Жилищник района Марьино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> в котором расположена квартира № 127 застрахованного лица (ФИО2).

Исходя из содержания искового заявления залитие произошло из-за засора по причине попадания инородных предметов в систему внутреннего водостока.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступлением деликтных обязательств.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии общих условий ее наступления: противоправное поведение Ответчика; наличие убытков или вреда; наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями; наличие вины Ответчика; доказанность существования всех этих условий.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда.

Причинение вреда Истцу Учреждением не доказано.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда Истцу и действиями ГБУ «Жилищника района Марьино».

Доказательств того, что система водоснабжения дома нуждается в капитальном ремонте, в материалах дела отсутствуют.

В Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») об обязанности управляющей организации проводить работы капитального характера либо капитальный ремонт многоквартирного дома ничего не сказано. В ставку планово-нормативного расхода, утвержденную Постановлением Правительства Москвы № 848-ПП, работы капитального характера не включены.

В приказе Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» закреплено понятие «капитальный ремонт» - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

Согласно ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Учитывая изложенное, достоверных доказательств того, что причиной протечки, явилась вина управляющей организации (Учреждения) по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (ст.2 Федерального закона).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Согласно ст. 4 Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно ст. 15.1. Федерального закона, юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано помимо прочего иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

Расчет размера ущерба произведен сотрудником Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО3 ФИО4 о соответствии требованиям ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на вышеуказанного сотрудника Истцом не представлено. Свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и организации не представлено.

Таким образом, ставится под сомнение квалификация данного лица, производящего оценку стоимости обязательств и сама стоимость.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ содержатся общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Закона предусмотрен порядок оформления хозяйственных операций с денежными средствами. Данные документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, локальные сметные расчеты не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ и не являются допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца к ответчику.

Так, локальных сметных расчетах не указаны технические части привлекаемых сборников единичных расценок, содержащих полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации. Не указаны индексы пересчета и временной период на момент их произведения, применяемые для пересчета сметной документацией, из базисных в текущие цены, должностные лица ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность оформления отчета. Кроме того, отсутствует подтверждение стоимости/цены указанных услуг, материалов, подписи главного бухгалтера.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан размер ущерба, не представлено обоснование порядка произведенного расчета суммы ущерба, исходные данные, по которым он произведен, и иных доказательств, подтверждающих определение объема предъявленной к оплате суммы ущерба.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения истцом своему страхователю не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца к ответчику.

Более того, при осмотре квартиры для определения размера ущерба, проводимом Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», не присутствовали представители Ответчика, поскольку они не были надлежащим образом извещены о дате и времени его проведения. Таким образом, выводы о размерах и объеме ущерба, причиненного заливом, составлены в отсутствии Ответчика и не могут являться объективным доказательством, положенным в основу определения стоимости восстановительного ремонта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование о взыскании о взыскании 326 624 руб. 32 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник района Марьино " (ОГРН <***>) о взыскании 326 624 руб. 32 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1