Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А60-66004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66004/2022
05 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на переработку сырья, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ответчика задолженности по компенсации понесенных расходов по агентскому договору от 01.01.2019, задолженность по уплате вознаграждения агента, задолженность по уплате процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Н. Рынденко, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн-заседания;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на переработку сырья, неустойки.

Определением от 05.12.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 10.01.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, а также об истребовании у истца реестр текущих платежей. Ходатайство отклонено.

Определением от 18.01.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.02.2023.

От истца 27.02.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 27.02.2023 поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации понесенных расходов по агентскому договору от 01.01.2019 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 4064952 руб. 47 коп., задолженность по уплате вознаграждения агента за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 40649 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 419023 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору 76280 руб. 40 коп. Встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании ответчиком представлены сведения о заключении договора купли-продажи.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, просит применить ст.333 ГК РФ.

Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено до 03.04.2023.

От ответчика 28.03.2023 поступило ходатайство об объединении дела №А60-66004/2022 с делом №А60-65913/2022, №А60-700/2023, №А60-2539/2023, №А60-2550/2023, №А60- 4978/2023, №А660-5005/2023, №А60-6415/2023.

От ответчика по встречному иску 29.03.2023 поступил отзыв на встречный иск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее изложенное ходатайство.

Представитель истца возражал против объединения дел.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.04.2023 судебное разбирательство отложено до 03.05.2023.

От истца 28.04.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 03.05.2023 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дела №А60-66004/2022 с делом №А60-65913/2022, №А60-700/2023, №А60-2539/2023, №А60-2550/2023, №А60- 4978/2023, №А660-5005/2023, №А60-6415/2023.

Представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон не наше оснований для удовлетворения требований ответчика, о чем будет вынесен отдельный судебный акт.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации понесенных расходов по агентскому договору от 01.01.2019 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 4064952 руб. 47 коп., задолженность по уплате вознаграждения агента за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 40649 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 419023 руб. 60 коп., произвести зачет требований на сумму 4524625 руб. 60 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.05.2023 судебное заседание отложено до 21.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 15.08.2023.

Определением от 18.08.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023.

Представитель истца по встречному иску 12.09.2023 поступили письменные пояснения по делу. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 07.09.2023 №3907 в размере 119230 руб. 58 коп., от 12.09.2023 №3968 в размере 41286 руб. 50 коп. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено до 29.09.2023.

От истца 25.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору на переработку сырья от 24.02.2021 в сумме 10883370 руб. 25 коп., в том числе долг за работы в размере 7979137 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 06.07.2021 по 21.11.2022 в размере 2904233 руб. 10 коп., с продолжением начисления пени с 22.11.2022 по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО «АМК УЭХК» (переработчик) и ООО «АМК» (заказчик) заключен договор на переработку сырья №АМКЛ2-01/3934/ АМК-129 от 24.02.2021 (договор на переработку сырья), в соответствии с п. 1.1. которого Переработчик обязуется переработать давальческое сырье Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2, 1.6 договора на переработку сырья Переработчик выполняет работу по изготовлению продукции, указанной в п. 1.1 договора, на основании Заявки Заказчика; конечным покупателем нестандартного технологического оборудования: Емкостей V=2,5 мЗ 26060-0-0, согласно Технического задания от 12.02.2020 №12-49/9634-ВК является АО «УЭХК».

В соответствии с п. 4.1. договора на переработку сырья стоимость работ по изготовлению нестандартного технологического оборудования: Емкостей V=2,5 мЗ 26060-0-0, согласно Технического задания от 12.02.2020 №12-49/9634-ВК в количестве 112 штук устанавливается в размере 126 000,00 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей, включая НДС, за единицу изготовленной продукции.

В пункте 4.3. договора на переработку сырья предусмотрено, что оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Переработчика.

Пунктом 3.4. договора на переработку сырья установлено, что Переработчик в качестве основания для оплаты предъявляет Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру до 5 числа следующего месяца.

Согласно п. 4.5 договора на переработку сырья оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления Переработчиком отчета об использованном сырье.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора на переработку сырья Переработчик выполнил работы для Заказчика по изготовлению технологического оборудования (Емкостей V=2,5 мЗ 26060-0-0) на общую сумму 14 112 000 руб., в том числе:

- 50 штук на сумму 6 300 000 руб., что подтверждается счет-фактурой №200 от 19.04.2021г., актом №80 от 19.04.2021;

- 62 штуки на сумму 7 812 000 руб., что подтверждается счет-фактурой №205 от 19.05.2021 г., актом №82 от 19.05.2021.

Также сторонами договора подписан Отчет о переработке давальческого сырья от 19.05.2021.

ООО «АМК» произвело оплату ООО «АМК УЭХК» частично, в сумме 5 972 345,77 руб., что подтверждается платежными поручениями: №600 от 06.07.2021 в размере 1 000 000 руб., №766 от 04.08.2021 в размере 447 048 руб., №880 от 25.08.2021 в размере 214 570,79 руб., №886 от 26.08.2021 в размере 256 504,38 руб., №928 от 27.08.2021 в размере 158 020,43 руб., №1026 от 27.08.2021 в размере 12 руб., № 1036 от 31.08.2021 в размере 227 155,86 руб., № 1039 от 01.09.2021 в размере 320 181,77 руб., №1044 от 02.09.2021 в размере 141 534,49 руб., №1055 от 03.09.2021 в размере 8 841,62 руб., №1060 от 06.09.2021 в размере 70 822,47 руб., №1062 от 07.09.2021 в размере 1 028 659,51 руб., №1067 от 08.09.2021 в размере 39 193,27 руб., №1084 от 09.09.2021 в размере 86 820,00 руб., №1099 от 10.09.2021 в размере 1 637 439,44 руб., №1118 от 13.09.2021 в размере 182 690,36 руб., №1258 от 15.09.2021 в размере 152 851,38 руб.

По расчету истца на момент подачи искового заявления, задолженность ООО «АМК» перед ООО «АМК УЭХК» по договору на переработку сырья составляет 8 139 654,23 руб. Кроме того, истцом рассчитана неустойка по п. 8.3 договора в размере 2 940 596,75 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.07.2022 направлена претензия №12-02/38 от 05.07.2022 о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2022. Претензия получена ООО «АМК» 14.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы переработчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурой №200 от 19.04.2021, актом №80 от 19.04.2021; счет-фактурой №205 от 19.05.2021, актом №82 от 19.05.2021.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности до обращения истца в суд, а также частичной оплатой после обращения истца в суд, истцом уточнены исковые требования до суммы 7979137 руб. 15 коп.

Ответчик, возражений против заявленной суммы задолженности не представил, обязанность оплатить выполненные работы не отрицает.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ доказан, ответчиком возражения против удовлетворения данного требования не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 7979137 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2021 по 21.11.2022 в размере 2904233 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.3. договора на переработку сырья, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты готовой продукции, Переработчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости готовой продукции, срок оплаты которой просрочен.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 06.07.2021 по 21.11.2022 в размере 2904233 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2904233 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 22.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

В рамках встречных требований истец просит взыскать сумму основного долга в размере 4 105 601,99 рублей, задолженность по уплате вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2019 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 40649 руб. 52 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 023,60 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску заключен агентский договор 20.12.2019 года сторонами к агентскому договору подписано дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 1.1. договора Агент (ООО АМК) принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала (ООО АМК УЭХК) действия направленные на осуществление расчетов с контрагентами Принципала.

Согласно п. 3.4 договора (с учётом дополнительного соглашения) компенсация расходов агента, произведённых для осуществления расчётов с контрагентами принципала из собственных средств, производится принципалом путем перечисления денежных средств на расчётный счёт агента до числа месяца следующего за отчётным.

Согласно п.3.1. договора вознаграждение по настоящему договору составляет 1% от произведенных платежей в месяц.

В период с 01.04.2021 по 31.05.2021 Агентом осуществлены платежи за Принципала. Согласно отчета агента за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 3 270 816,27 рублей. Согласно отчета агента за период с01.05.2021 по 31.05.2021 в сумме 794 136,20 рублей. Всего платежей на сумму 4 064 952,47 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими отчетами агента с приложенными к ним платежными поручениями:

- отчет по агентскому договору за период с 01.04.2021 по 30.04.2021,

- отчет по агентскому договору за период от 01.05.2021 по 31.05.2021.

Размер вознаграждения составил 40 649,52 рублей.

Таким образом, обязанность по оплате Принципалом компенсации расходов агента, а так же агентского вознаграждения наступила в следующие даты:

Наименование и дата отчета

Сумма Платежей за Принципала

Сумма Вознаграждения Агента

Дата возникновения обязанности по оплате.

Отчет за период апрель 2021

3 270 816,27

32 708,16

10.05.2021

Отчет за период май 2021

794 136,20

7941,36

10.06.2021

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как указывает истец по встречному иску на момент подачи встречного иска обязанность истца по оплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов не исполнена.

Ответчик по встречному иску возражений против взыскания суммы задолженности по оплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов не представил (ст. 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд считает данное требование о взыскании задолженности по компенсации понесенных расходов по агентскому договору от 01.01.2019 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 4 064 952 руб. 47 коп., задолженности по уплате вознаграждения агента по агентскому договору от 01.01.2019 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 40 649 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 21.02.2023 в размере 419023 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против размера процентов, представил контррасчет.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов.

Согласно п. 2.1.4. Агентского договора от 01.01.2019 Агент (ООО «АМК») обязуется ежемесячно предоставлять принципалу (ООО «АМК УЭХК») отчет об исполнении настоящего договора с приложением документов, подтверждающих осуществление платежей.

Как указывает ответчик, в нарушении указанных обязательств Агент предоставил Принципалу Отчет Агента №28 о выполнении агентского договора (за период 01.04.2021 - 30.04.2021), Отчет Агента №29 о выполнении агентского договора (за период 01.05.2021 -31.05.2021) только 03.09.2021, также счет-фактуры №288, №289 датированы 03.09.2021

Ответчик полагает, что условие об оплате агентского вознаграждения и компенсации расходов, содержащееся в п. 3.2, 3.4 Агентского договора от 01.01.2019 в месяце, следующем за отчетным, предполагало выполнение Агентом обязательств по ежемесячному предоставлению отчетов и документов, подтверждающих осуществление платежей.

Из буквального толкования ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность уплаты агентского вознаграждения непосредственно связано с предоставлением агентом отчета.

ООО «АМК УЭХК» подготовлен контррасчет по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2021 по 21.02.2023, согласно которому сумма процентов составила 347 570,15 руб.

Рассмотрев доводы сторон, суд принимает доводы ответчика в качестве обоснованных, а контррасчет ответчика корректным.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 03.09.2021 по 21.02.2023 в размере 419023 руб. 60 коп.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец по встречному иску просит произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску.

Рассмотрев данные доводы, суд считает их несостоятельными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Указанная норма является специальной по отношению к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» №65 от 29.12.2001г., зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материальноправовой зачет (ст. 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу №А60-13224/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИННОТЕХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) по делу № А60-13224/2020 в отношении ООО «АМК УЭХК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2021г.) по делу № А60-13224/2020 в отношении ООО «АМК УЭХК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» №35 от 22.06.2012г. разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Тем самым, процедура наблюдения в отношении ООО «АМК УЭХК» введена 28.09.2020, то есть с указанной даты зачет встречного однородного требования допускается, если при этом не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По состоянию на 20.09.2023 на основном счете должника в Банке ГПБ (АО) находится картотека неисполненных текущих обязательств должника на сумму 67 309 558 руб. 23 коп.

Требования ООО «АМК» к ООО «АМК УЭХК» в сумме 20 840 535,28 руб. (основной долг), указанные в акте сверки взаиморасчетов на 30.09.2022, возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, тем самым, данные требования являются текущими и в соответствии с п. 1 ст. 134 указанного Закона погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, задолженность ООО «АМК УЭХК» перед ООО «АМК» по Агентскому договору от 01.01.2019 в сумме 18 691 244,30 руб. учтена в реестре текущих платежей должника (пятая очередь).

По состоянию на 20.09.2023 задолженность по текущим обязательствам ООО «АМК УЭХК» перед ООО «АМК» не погашена ввиду недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов пятой очереди (текущие обязательства). Кроме того, имеются не исполненные обязательства перед кредиторами первой, второй, третьей, четвертой очередей текущих платежей.

Учитывая то обстоятельство, что на настоящий момент истец по первоначальному иску находится в процедуре банкротства, проведение зачета и погашение встречных требований должника может повлечь оказание предпочтения перед другими кредиторами в деле о банкротстве, проведение зачета без установления наличия иных кредиторов по текущим платежам, права которых могут быть нарушены, не представляется возможным.

Таким образом, применение зачета, в том числе ретроспективно нарушит права иных кредиторов состоящих в очереди в реестре текущих платежей, в связи с чем применению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу по встречному иску при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 77035 руб.00 коп. (с учетом уменьшения истцом по встречному иску исковых требований и минусом суммы подлежащей возврату истцу государственной пошлины из федерального бюджета).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 7 979 137 руб. 15 коп., неустойку за период с 06.07.2021 по 21.11.2022 в размере 2 904 233 руб. 10 коп., продолжить начисление неустойки, начиная со 22.11.2022 на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по компенсации понесенных расходов по агентскому договору от 01.01.2019 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 4 064 952 руб. 47 коп., задолженность по уплате вознаграждения агента по агентскому договору от 01.01.2019 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 40 649 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 21.02.2023 в размере 347 570 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44902 руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 035 руб. 00 коп.

5. В части удовлетворения требования о зачете требований по первоначальному иску и встречному иску отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина