Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А27-27689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27689/2018
город Кемерово
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть вынесена 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЭКС», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 115970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31571 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРЭКС», г. Новокузнецк (далее – ООО «КРЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича, г. Новокузнецк (далее – ООО «НДСК» им.А.В. Косилова) о взыскании 115 970 руб. долга, 31 571 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору от 01.02.2013 № 71 (принята по соглашению о переводе долга от 31.12.2014), основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон (п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

24.12.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «НДСК» иск оспорило, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

07.02.2019 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленных документов, 01 февраля 2013 года ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, ИНН <***> (заказчик) и ООО «КРЭКС» (исполнитель) заключили договор № 71, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услуги по установке электродвигателя 4 MTF 225 L6 55 55 кВт на грузовую лебедку подъемного крана КБ-405.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 14.03.2018 заказчик обязуется принять результат выполненной работы по акту и оплатить услуги переводом на расчетный счет исполнителя в размере 115 970 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 06.02.2013 № 71 на сумму 115 970 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ.

31 декабря 2014 года ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, ИНН <***> (первоначальный должник) и ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, ИНН <***> (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 01.02.2013, заключенному первоначальным должником и ООО «КРЭКС» (кредитор).

Согласно пункту 1.3 соглашения долг первоначального должника, передаваемый по соглашению новому должнику, составляет 115 970 руб.

Вышеуказанное соглашение заключено с согласия кредитора ООО «КРЭКС», о чем имеется соответствующая отметка на соглашении, что соответствует пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что обязательство нового должника возникло в момент подписания соглашения о переводе долга от 31.12.2014, соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом направлена претензия ООО «НДСК им. А.В. Косилова, ИНН <***> по юридическому адресу: 654031, <...>, почтовой связью 21.12.2017, т.е. в пределах срока исковой давности, что приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 01 февраля 2018 года корреспонденция возвращена отправителю (23.12.2017 неудачная попытка вручения).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, претензия считается доставленной адресату 23 декабря 2017 года, с указанной даты течет тридцатидневный срок ответа на претензию.

Настоящее исковое заявление подано 03 декабря 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 подписан первоначальным должником (оттиск печати ООО «НДСК» им. А.В. Косилова соответствует оттиску в акте от 06.02.2013 № 71, подписан директором ФИО1) не может расцениваться в качестве указанного доказательства.

Частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 391, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168 – 171, 176, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева