Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А19-13487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13487/2023

«04» октября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИНОПТТОРГ" (далее - ООО "ШИНОПТТОРГ") (адрес: 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 43, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЖАВА" (далее – ООО "ДЕРЖАВА") (адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 232 320 руб. 00 коп.

установил:

ООО "ШИНОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ДЕРЖАВА" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 200 000 руб. - задолженность по Договору поставки №17 от 27.04.2022, неустойку в размере 123 320 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 951 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда 28.06.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

07.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда 15.08.2023 заявление ООО "ШИНОПТТОРГ" об уточнении размера исковых требований до 323 320 руб. удовлетворено.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства 21.08.2023, в виде подписания судьей резолютивной части решения, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 21.08.2023 размещена судом, по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2023.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд составляет мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ШИНОПТТОРГ" (поставщик) и ООО "ДЕРЖАВА" (покупатель) заключен договор поставки №17 от 27/04/2022, согласно условиям которого, Поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать в собственность Покупателя Товар, (автомобильные аккумуляторные батареи, автошины, автозапчасти) партиями, а Покупатель обязуется принимать партии Товара и оплачивать их согласно условиям настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая стоимость поставляемой партии Товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, покупатель оплачивает партию товара на следующих условиях: в порядке отсрочки платежа в течение 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки партии Товара, если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Оплата стоимости каждой партии Товара осуществляется в рублях на основании товарной накладной или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению сторон, оформленному в письменном виде, возможна иная форма оплаты. Расчетный счет указан в Счете на оплату или по уведомлению Поставщика (пункт 2.6 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара либо оплаты расходов Поставщика по доставке Товара согласно выставленному Счету (пункт 2.3. договора) Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты поставленного товара превышает 30 (тридцать) дней, сверх начисленной пени Покупатель уплачивает Поставщику единовременный штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости не оплаченного в срок товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2022 поставщик поставил, а покупатель принял очередную партию товара - автошины 315/80R22.5 SUPER ETOT 22PR TL TECHKING 12 штук и диски 9.00*22.5 10*335 ET175 D281 (16 мм) на общую сумму 481 600 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ (далее -УПД): № 22070100011 от 01.07.2022. Товар принят покупателем без возражений и замечаний, что подтверждается отметками уполномоченного лица в УПД.

Претензией от 15.02.2023, направленной ответчику 25.02.2023, просил удовлетворить требование об оплате задолженности за поставленный товар в размере 331 600 руб., а так же об оплате 156 040 руб. 40 коп. – штрафной неустойки.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе договор №17 от 27/04/2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора №17 от 27/04/2022 следует, что сторонами согласованы его существенные условия в универсальном передаточном документе, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара на сумму 481 600 руб. подтверждаются универсальным передаточным документом № 22070100011 от 01.07.2022, подписанным ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара и имеющий оттиск печати организации.

Универсальный передаточный документ № 22070100011 от 01.07.2022 ответчиком не оспорен, заявления о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что обращаясь с исковым заявлением истец не представил первичную документацию, подтверждающую факт наличия задолженности по спорному договору.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, находит его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, ФНС России предложило к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры, которая может подтверждать в том числе факты отгрузки товаров.

Форма универсального передаточного документа основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства либо универсальные передаточные документы.

Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от 18.02.2022 № 303-ЭС22-1201 по делу № А51-18371/2019, от 21.02.2022 № 305-ЭС22-1487 по делу № А40-90604/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019 № Ф02-5177/2019 по делу № А33-24998/2018).

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2023 и в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года – июль 2023 года, представленный ответчиком, в том числе подписанными директором ФИО1, признан как факт поставки товара универсальным передаточным документом №22070100011 от 01.07.2022, так и наличия задолженности в рамках договора поставки №17 от 27/04/2022.

При этом судом отклоняется довод ответчика, что акты сверки не являются надлежащим доказательством наличия задолженности между истцом и ответчиком по договору №17 от 27/04/2022, в связи с отсутствием ссылки на указанный договор, как несостоятельный.

В актах сверки взаимных расчетов, по состоянию на 19.01.2023 и за период: январь 2022 года – июль 2023 года, указана ссылка на универсальный передаточный документ №22070100011 от 01.07.2022.

Более того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорный период между сторонами имелись иные договора поставки.

Нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации.

Между тем, ответчиком, ни универсальный передаточный документ №22070100011 от 01.07.2022, ни акты сверки взаиморасчетов не оспорены, заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Между тем, учитывая, что универсальный передаточный документ №22070100011 от 01.07.2022 подписан директором ООО "ДЕРЖАВА" ФИО1, а также произведена частичная оплата платежными поручениями №233 от 02.11.2022 в размере 150 000 руб. и №4 от 17.03.2023 в размере 131 600 руб., а всего 281 600 руб., с назначением платежа «частичная оплата за автошины», следует признать, что какие-либо сомнения в реальности поставки истцом товаров по универсальному передаточному документу №22070100011 от 01.07.2022, у ответчика отсутствовали.

Иное поведение ООО "ДЕРЖАВА" является недопустимым и влечет применение принципа эстоппель, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие соответствующие возражения, а возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд, оценивав доводы каждой из сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальным передаточным документом, актами сверки взаиморасчетов, частичной оплатой долга, считает документально подтвержденным факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком в объёме, указанном в универсальном передаточном документе №22070100011 от 01.07.2022.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в универсальном передаточном документе, так и относительно размера задолженности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату рассмотрения дела, доказательств оплаты долга в размере 200 000 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №17 от 27/04/2022 по универсальному передаточному документу №22070100011 от 01.07.2022, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 123 320 руб., из которых 57 000 руб. - неустойка за период с 03.11.2022 по 14.08.2023, 66 320 руб. - штраф.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара либо оплаты расходов Поставщика по доставке Товара согласно выставленному Счету (пункт 2.3. договора) Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 14.08.2023, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Факт просрочки, а также обоснованность расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДЕРЖАВА" об уменьшении суммы неустойки до размеров, определяемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования.

Между тем оснований для снижения неустойки судом не установлено, а ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по договору. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

При этом контррасчет неустойки на сумму 9 287 руб. 67 коп., предложенный ответчиком, не может быть судом во внимание, так как последним не представлено экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до однократного размера ставки ЦБ РФ в заявленном периоде.

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 57 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 66 320 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что если просрочка оплаты поставленного товара превышает 30 (тридцать) дней, сверх начисленной пени Покупатель уплачивает Поставщику единовременный штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости не оплаченного в срок товара.

Расчет штрафа, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 14.08.2023, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно указанным выше положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафа для покупателя.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафа, достаточную для компенсации потерь истца до 40 000 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя истцом приставлены:

- договор об оказании юридических услуг от 15.06.2023, заключенный между ООО "ШИНОПТТОРГ" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель);

- платежное поручение № 452 от 09.08.2023 об оплате юридических услуг за представление интересов в Арбитражном суде по договору от 15.06.2023 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает, ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 951 руб., что подтверждается платежными поручениями №251 от 20.05.2023 и №355 от 16.06.2023.

При указанных обстоятельствах, с учетом принятого судом уточнения суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 466 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 485 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЖАВА" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЖАВА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИНОПТТОРГ" (ИНН: <***>) 200 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору поставки №17 от 27.04.2022 по универсальному передаточному документу №22070100011 от 01.07.2022, 40 000 руб. – штраф, 57 000 руб. – неустойка за период с 03.11.2022 по 14.08.2023, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9 466 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИНОПТТОРГ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Кириченко