Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А58-10169/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10169/2022
28 февраля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 21.02.2023.

Полный текст изготовлен 28.02.2023.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 448 912,27 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 348 от 29.07.2022 со сроком действия по 07.06.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 111/22-юр от 22.12.2022 со сроком действия по 31.12.2023, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском от 06.12.2022 № 10-06/240 к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" о взыскании 1 448 912,27 руб. штрафа за нарушение условий договора № 19-618/з от 01.11.2021 в сентябре 2022 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представителем ответчика заявлено о снижении размера договорной неустойки в порядке, определенном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению от 01.11.2021 №19-618/з, предметом которого (пункт 2.1) является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации – Тикси. Тип ПСВС – Ми-8 (Ка-32).

Целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности ПСВС и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море (пункт 2.1.1).

Целью выполнения дежурными экипажами тренировочных полетов является подготовка дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и требования к оказываемым исполнителем услугам, определены Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Объем оказываемых услуг в части дежурства – 8 760 часов.

Дежурство ПСВС и экипажей при оказании Услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием Услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов, запрещается.

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных договором сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ).

Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением.

Общая цена настоящего договора составляет 57 728 492,10 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора цена договора определяется на основании планируемого времени дежурства ПСВС и экипажей исполнителя в соответствии с регламентом дежурства и Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), стоимости одного часа дежурства (Приложение № 2 к договору), а также планируемого времени на выполнение тренировочных полетов и стоимости одного летного часа (Приложение № 3 к договору).

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 4.12. договоров).

Время перерывов и отвлечений по оказанию услуг оплате не подлежит (п. 4.13. договоров).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан осуществить приемку оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

Исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 3.4.4 договора).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.3.1.1 договора за первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 100 000,00 руб.

За каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и относящегося непосредственно к предмету договора, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 5 % от расчетной цены услуг за отчетный месяц, в котором допускалось нарушение (пункт 6.3.1.2 договора).

На основании указанного пункта договора истцом начислен штраф в размере 1 448 912,27руб. за шесть отвлечений в сентябре 2022 года согласно следующему расчету: 4 829 707,59 руб. х 5 % х 6 отвлечений = 1 448 912,27 руб.

Так, стоимость оказанных услуг за сентябрь 2022 года составила 4 829 707,59 руб. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 9/4 от 07.10.2022. Оплата услуг произведена платежными поручениями № 9384 от 01.11.2022, № 9381 от 01.11.2022 на общую сумму 4 829 707,59 руб.

По результатам проведенной комиссией приемки оказанных услуг (акт приемки от 07.10.2022, приложение № 1 к приказу от 15.11.2021 № 1758 «О создании приемочной комиссии и порядке приемки результатов отдельного этапа исполнения договора при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) стоимостью свыше 100 тысяч рублей для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») установлено, что в сентябре 2022 года в нарушение пункта 2.5 договора, поисково-спасательные воздушные суда исполнителем использовались для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО (отвлечение), а именно:

1) 20.09.2022 выполнение рейса по заявке службы спасения, общее время отвлечения 03 час. 10 мин.

2) 23.09.2022 выполнение чартерного рейса, общее время отвлечения 03 час. 48 мин.

3) 23.09.2022 выполнение пассажирского рейса, общее время отвлечения 03 час. 19 мин.

4) 25.09.2022 отсутствие экипажа ПСВС, общее время отсутствия дежурства по ПСОП 24 час. 00мин.

5) 29.09.2022 выполнение пассажирского рейса, общее время отвлечения 03 час. 30 мин.

6) 29.09.2022 выполнение пассажирского рейса, общее время отвлечения 02 час. 10 мин.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 24.10.2022 № 10-06/3-208, которая последним получена за вход № 922/4442 от 25.10.2022 и оставлена без ответа.

В отзыве от 21.12.2022 № 922/11/3061 ответчик с иском не согласился, заявив о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму штрафа до суммы 11 908,87 руб. согласно следующему расчету: 4 829 707,59 руб. х 6 отвлечений х 7,5 х 2/365/100 = 11 908,87 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд признает требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора, ответчиком фактически не оспорен.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью, также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, причиненных ему убытков, наличия негативных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно приложению № 2 к договору в 2022 г. стоимость оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС – Ми-8 (Ка-32) и экипажей с местом дислокации - Тикси. Тип ПСВС – Ми-8 (Ка-32) за один час дежурства составляет 5 657,60 руб., с учетом НДС.

Истец произвел оплату по договору за сентябрь 2022 года в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство (676 час. 32 мин.) в сумме 4 829 707,59 руб. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 9/4 от 07.10.2022. При этом общее время тренировочных полетов соответствует условиям договора согласно акту приемки от 07.10.2021.

В рассматриваемом случае, исходя из количества и времени отвлечений, суд считает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в связи с чем, приняв во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), полагает возможным снизить размер штрафа, предъявленный истцом к взысканию в 10 раз, обеспечив тем самым баланс интересов обеих сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 144 891,22 руб., в остальной части требования следует отказать.

Расчет ответчика судом не может быть принят, поскольку как указано выше применение двукратной учетной ставки Банка России возможно при нарушении денежного обязательства.

При подаче искового заявлению истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 27 489 руб. платежным поручением № 11034 от 07.12.2022.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 891,22 руб. штрафа, а также 27 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева