Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А32-5059/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5059/2025
г. Краснодар
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вейселоглу» (ИНН <***>, г. Баку, Азербайджанская Республика) – Куц С.О. (доверенность от 20.12.2024), должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ее представителя – ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-5059/2025, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вейселоглу» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Бакинского коммерческого суда от 06.05.2022 по делу № е-2-2(113)-444/2022. Указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) в пользу общества взыскана задолженность в размере 35 968 750 рублей, 400 манатов в счет возмещения расходов на проведение медиации и 750 манатов в счет возмещения государственной пошлины.

Заявление основано на положениях статей 241, 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 7 Соглашения Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее – Соглашение от 20.03.1992) и мотивировано следующим. Решением Бакинского коммерческого суда (Азербайджанская Республика; далее – иностранный суд) от 06.05.2022 по делу № е-2-2(113)-444/2022 с предпринимателя в пользу общества, зарегистрированного и действующего в Азербайджанской Республике, взыскана задолженность, а также расходы в возмещение проведения медиации и государственной пошлины. Решение от 06.05.2022 вступило в законную силу 06.10.2022, взыскателю 15.11.2022 выдан исполнительный лист. Должник своевременно и в надлежащей форме извещался о разбирательстве дела в иностранном суде. В судах Азербайджанской Республики не находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения от 06.05.2022 по делу № е-2-2(113)-444/2022. Отсутствует и вступившее в законную силу решение в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, имеются основания для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда от 06.05.2022 по делу № е-2-2(113)-444/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 заявление удовлетворено.

Суд установил, что решением иностранного суда от 06.05.2022 по делу № е-2-2(113)-444/2022 с ФИО1, зарегистрированной в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, в пользу общества, зарегистрированного и действующего в Азербайджанской Республике, взыскано 35 968 750 рублей задолженности, 400 манатов в счет возмещения расходов на проведение медиации и 750 манатов в счет возмещения государственной пошлины. Должник своевременно и в надлежащей форме извещался о разбирательстве дела в иностранном суде, что подтверждается ходатайством от имени предпринимателя, поданным 24.02.2022 представителем в иностранный суд, в связи рассмотрением дела № е-2-2(113)-444/2022, а также судебным уведомлением от 18.04.2022. Решение по названному делу вступило в законную силу 06.10.2022, что подтверждается исполнительным листом, выданным взыскателю 15.11.2022, а также письмом иностранного суда от 06.12.2024. В судах Азербайджанской Республики не находится на рассмотрении заявление об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда от 06.05.2022 по указанному делу. При разрешении заявления общества суд руководствовался положениями статей 241, 244 Кодекса, а также Соглашением от 20.03.1992. Из содержания решения иностранного суда следует, что общество взыскивало задолженность по контракту международной купли-продажи от 27.04.2021 № КС27/04/2021 в связи с непоставкой предпринимателем товара, в отношении которого взыскателем была осуществлена предварительная оплата. Следовательно, рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции судов Российской Федерации. Отсутствует вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд в Российской Федерации не принимал к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Изучив представленные обществом с заявлением материалы, приведенные им доводы, а также возражения предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Должником не представлено доказательств добровольного исполнения решения иностранного суда. При этом суд отклонил ввиду необоснованности доводы предпринимателя относительно неуведомления о рассмотрении иностранным судом дела № е-2-2(113)-444/2022. Общество подтвердило, что предприниматель подавала возражения в рамках данного дела в лице представителя ФИО3, которые были рассмотрены иностранным судом. Полномочия ФИО3 подтверждаются доверенностью от 20.12.2021 № 23АВ1905505 за реестровым № 23/168-н/23-2021-3-658, выданной сроком на 5 лет, доверенность по сведениям сервиса Федеральной нотариальной палаты является действующим документом. В письме иностранного суда от 04.03.2025 (с приложениями) подтверждается, что 23.08.2022 решение было направлено по адресу регистрации предпринимателя, а 05.09.2022 почтовое отправление было получено должником. Предприниматель также указывает, что по состоянию на февраль 2025 года готовилась апелляционная жалоба на решение иностранного суда по делу № е-2-2(113)-444/2022, мотивированная тем, что сумма взысканного долга частично была погашена. Однако согласно актуальной справке иностранного суда от 04.03.2025 решение вступило в законную силу 06.10.2022 и не обжаловано в апелляционном порядке. Согласно справке общества от 12.03.2025 за подписью финансового директора ФИО4, после принятия иностранным судом решения предпринимателем не производилась какая-либо оплата с целью погашения задолженности. Должник ссылается на то, что взыскатель признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6, в этой связи у общества сохраняется право на предъявление гражданского иска к осужденным лицам. Однако, как следует из приговора Белореченского районного суда от 25.12.2023 по делу № 1-175/2023, взыскатель исключен из числа потерпевших по уголовному делу в связи с тем, что непогашенную задолженность перед обществом имеет предприниматель. При этом суд отметил, что должник направлял взыскателю проект мирового соглашения, в котором не оспаривал наличие задолженности. Поскольку порядок уведомления должника о судебном процессе был соблюден, решение иностранного суда вступило в законную силу, спор мог быть предметом судебного разбирательства в иностранном суде, а исполнение решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд удовлетворил заявление общества о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предприниматель обжаловала определение в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. В решении иностранного суда 06.05.2022 по делу № е-2-2(113)-444/2022, а также в обжалуемом определении, не учтены денежные средства, перечисленные предпринимателем ранее обществу в размере 5 800 тыс. рублей. Так, должник 03.06.2021 перевел 2 млн. рублей со своего расчетного счета на банковский счет общества, а 25.06.2021 предприниматель перевела 1 500 тыс. рублей и еще 2 300 тыс. рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается приложенной к жалобе выпиской от 01.04.2025 операций в ПАО «Сбербанк» с 01.01.2021 по 31.12.2021 по лицевому счету предпринимателя. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 29.04.2021 по 25.06.2021, подписанным сторонами. По акту сверки задолженность на 30.06.2021 в пользу общества составляла 32 168 750 рублей. Представителями общества указанная информация была скрыта в ходе рассмотрения заявления. Взыскание иностранным судом по делу № е-2-2(113)-444/2022 400 манатов за проведение медиации является необоснованным, поскольку должник не уведомлялся о проведении таких мероприятий и не принимал участия в процедуре медиации. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что в суде Азербайджанской Республики не находится на рассмотрении заявления об отмене или приостановлении исполнения решения иностранного суда от 06.05.2022. Представителем предпринимателя ФИО7 была подана апелляционная жалоба на указанное решение, о чем свидетельствует приложенная квитанция об отправке от 20.03.2025 РПО № КА748326819К11. Ссылка суда на исключение общества из числа потерпевших по уголовному делу № 1-175/2023 в соответствии с вынесенным ранее приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.12.2023, является недостоверной. Приговор от 25.12.2023 по уголовному делу № 1-175/2023 не вступил в законную силу. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 по уголовному делу № 77-492/2025 было отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.11.2024, уголовное дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе. Дело в настоящее время находится на рассмотрении в Краснодарском краевом суде, общество указано в нем в качестве одного из потерпевших. Обжалуемое определение нарушает права предпринимателя и не соответствует действительным обстоятельствам дела, ввиду чего подлежит отмене.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя, просило оставить обжалуемое определение без изменения. По мнению взыскателя, довод должника о наличии оснований для уменьшения суммы, взысканной решением иностранного суда от 06.05.2022 по делу № е-2-2(113)-444/2022 является несостоятельным. Приводимые предпринимателем обстоятельства относятся к 2021 году, то есть подлежали оценке в ходе производства по делу в иностранном суде, поскольку итоговое решение принято 06.05.2022. В соответствии с частью 4 статьи 243 Кодекса арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. В этой связи суд правомерно отклонил доводы должника в части состава взысканной иностранным решением суммы, иное являлось бы пересмотром решения иностранного суда (оценка состава и размера обязательств). Предприниматель надлежаще уведомлялась о производстве по делу в иностранном суде и участвовала в судебном разбирательстве. Иностранным судом в письме от 04.03.2025 за № e-2-2(113)-444/2022 с приложениями подтверждается, что 23.08.2022 решение в официальном порядке направлено по адресу регистрации предпринимателя, а  из сведений об отслеживании почтовых отправлений следует, что 05.09.2022 направленная корреспонденция получена должником. Решение иностранного суда от 06.05.2022 по делу № е-2-2(113)-444/2022 вступило в законную силу 06.10.2022 и в апелляционном порядке не обжаловано, что подтверждается справкой иностранного суда от 04.03.2025 года за № e-2-2(113)-444/2022. Таким образом, довод должника о том, что решение иностранного суда им обжаловано в апелляционном порядке, противоречит представленным взыскателем доказательствам. Несостоятелен и довод предпринимателя о том, что общество признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6, в этой связи у взыскателя сохраняется право на предъявление гражданского иска к осужденным лицам. Общество исключено из числа потерпевших по уголовному делу № 1-175/2023, судебные акты по названному уголовному делу в части исключения взыскателя из числа потерпевших и оставления гражданского иска без рассмотрения не обжаловались. Предметом рассмотрения в рамках апелляционного и кассационного производств по уголовному делу являлся вопрос о правильной квалификации деяний ФИО6 и ФИО5 Кроме того, согласно выводам Белореченского районного суда Краснодарского края общество не может являться потерпевшим по уголовному делу, вследствие чего подлежит исключению из их числа. Исключение судом общей юрисдикции взыскателя из числа потерпевших и оставление гражданского иска без рассмотрения обществом не оспаривалось. Также должник допустил косвенное признание существования задолженности перед взыскателем путем направления представителем предпринимателя (ФИО7) предложения об урегулировании спорной ситуации путем заключения мирового соглашения, проект которого передавался обществу.

От предпринимателя в суд округа 18.06.2025 поступили возражения на отзыв общества, в которых должник полагает необоснованной позицию взыскателя о невозможности проверки (пересмотра) решения иностранного суда, неправомерно не учитывавшего платежи предпринимателя обществу на сумму 5 800 тыс. рублей. Надлежаще не проверены также судом первой инстанции обстоятельства обжалования должником решения от 06.05.2022. Предприниматель также обращает внимание на то, что приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.12.2023 не вступил в законную силу. Предприниматель на протяжении 4 лет активно участвовала в данном уголовном деле с целью возврата денежных средств, украденных у нее ФИО6 и ФИО5 мошенническим путем. В этой связи предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 несостоятельным (дело № А32-15346/2024).

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании поддерживали доводы жалобы (с учетом возражений на отзыв), просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что 18.06.2025 из иностранного суда по запросу взыскателя поступили актуальные сведения, согласно которым решение от 06.05.2022 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в апреле 2025 года. Жалоба возращена должнику в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением иностранного суда от 06.05.2022 по делу № е-2-2(113)-444/2022 с предпринимателя в пользу общества, зарегистрированного и действующего в Азербайджанской Республике, взыскано 35 968 750 рублей задолженности (неотоваренной предварительной оплаты) по контракту международной купли-продажи товаров от 27.04.2021 № КС27/04/2021. Также взыскано 400 манатов в счет возмещения расходов на проведение медиации и 750 манатов в счет возмещения государственной пошлины. Решение по названному делу вступило в законную силу 06.10.2022, что подтверждается представленными взыскателем вместе с заявлением документами. Должник своевременно и в надлежащей форме извещался о разбирательстве дела в иностранном суде, что подтверждается содержанием решения от 06.05.2022, ходатайством от имени предпринимателя, поданным 24.02.2022 представителем в иностранный суд, в связи рассмотрением дела № е-2-2(113)-444/2022, а также судебным уведомлением от 18.04.2022. В судах Азербайджанской Республики не находится на рассмотрении заявление (жалоба) об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного суда от 06.05.2022 по указанному делу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приведении в исполнение решения иностранного суда.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса.

Решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса).

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (часть 2 статьи 241 Кодекса).

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 Кодекса).

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 Кодекса).

При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса).

Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда предусмотрены в части 1 статьи 244 Кодекса. Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами  3 – 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 244 Кодекса).

Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются участниками Соглашения от 20.03.1992, регулирующего вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним (пункт 1).

В статье 4 Соглашения от 20.03.1992 предусмотрены основания, при которых компетентный суд государства – участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры. При этом компетентные суды государств – участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства – участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 7 Соглашения от 20.03.1992 государства – участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства – участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств – участников Содружества Независимых Государств.

На основании статьи 8 Соглашения от 20.03.1992 приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Статья 9 Соглашения от 20.03.1992 содержит перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – Информационное письмо № 96) разъяснено следующее. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (пункт 4). Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (пункт 6). Арбитражный суд выносит определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда при условии, что это решение вступило в законную силу в соответствии с законодательством государства, на территории которого оно принято (пункт 7). Арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, если установит, что это решение вынесено по спору, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 8).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 244 Кодекса оснований для отказа в приведении в исполнение решения Бакинского коммерческого суда (Азербайджанская Республика) от 06.05.2022 по делу № е-2-2(113)-444/2022. Спор разрешен иностранным судом в соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи от 27.04.2021 № КС-27/04/2021, согласно которому при невозможности разрешения возникших споров путем переговоров любых споров, возникающих из данного договора, такие споры передаются в суд Азербайджанской Республики (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992). Довод предпринимателя о том, что она не уведомлялась о рассмотрении иностранным судом указанного дела, признан судом необоснованным. Представителем предпринимателя (ФИО8) в рамках дела № е-2-2(113)-444/2022 подавались возражения, которые были приняты и рассмотрены иностранным судом. Письмом иностранного суда от 04.03.2025 (с приложениями) подтверждается, что 23.08.2022 решение было направлено по адресу регистрации предпринимателя, а 05.09.2022 почтовое отправление было получено должником. Доказательств добровольного исполнения должником иностранного судебного решения материалы дела не содержат, данное решение вступило в законную силу. Довод предпринимателя о подаче апелляционной жалобы на решение иностранного суда по делу № е-2-2(113)-444/2022, признан необоснованным. Согласно справке иностранного суда от 04.03.2025 решение вступило в законную силу 06.10.2022 и не обжаловалось предпринимателем в апелляционном порядке. Признан несостоятельным и довод должника о том, что взыскатель признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6, в этой связи у общества сохраняется право на предъявление гражданского иска к осужденным лицам. Как следует из приговора Белореченского районного суда от 25.12.2023 по делу № 1-175/2023, взыскатель исключен из числа потерпевших по уголовному делу в связи с тем, что непогашенную задолженность перед обществом имеет предприниматель. Установив, что порядок уведомления должника о судебном процессе был соблюден, решение иностранного суда вступило в законную силу, спор мог быть предметом судебного разбирательства в иностранном суде, а исполнение решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд удовлетворил заявление общества о приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что иностранный суд в своем решении и суд первой инстанции в обжалуемом определении неправомерно не учитывали факт частичного исполнения должником обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в размере 5 800 тыс. рублей, подлежит отклонению. Податель жалобы не учитывает положения части 4 статьи 243 Кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 4 Информационного письма № 96, согласно которым арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Указанный довод касается переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, и затрагивает существо принятого им решения, он может служить основанием для обжалования судебного акта в стране его вынесения, но не может являться предметом рассмотрения дела о приведении в исполнение арбитражным судом данного судебного акта. Довод предпринимателя о том, что решение от 06.05.2022 по делу № е-2-2(113)-444/2022 обжаловано в апелляционном порядке, опровергается материалами дела, не подтверждающими данное обстоятельство. Не может быть принят и довод о том, что приговор по делу № 1-175/2023 не вступил в законную силу, поэтому у общества, признанного потерпевшим по уголовному делу, сохраняется право на предъявление гражданского иска к ФИО5 и ФИО6 Общество приговором исключено из числа потерпевших по уголовному делу. Судебные акты в части исключения взыскателя из числа потерпевших и оставления гражданского иска общества без рассмотрения не обжаловались. Предметом рассмотрения в рамках апелляционного и кассационного производств по уголовному делу № 1-175/2023 является вопрос о правильной квалификации деяний, совершенных ФИО6 и ФИО5 При этом согласно выводам районного суда общество не может являться потерпевшим по уголовному делу, вследствие чего подлежит исключению из их числа, что обществом не оспаривалось. Судебная коллегия также отмечает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления применительно к положениям статьи 244 Кодекса. Решение не вынесено иностранным судом по спору, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. Исходя из установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, у окружного суда отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чеки по операции от 12.04.2025 и от 13.04.2025).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  28.03.2025  по  делу    № А32-5059/2025  оставить  без  изменения, кассационную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина


                                                                                                                                И.В. Сидорова