Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-103111/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103111/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 (Раша)» (196084, <...> лит. а, офис 505, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» (198035, Россия, Санкт-Петербург г., Муниципальный округ Морские ворота вн.тер.г., межевой канал ул., д. 5, литера ах, помещ. 26-Н (Ч.П. 19-20, 24-25, 28-29, 34-39)., ОГРН: <***>);

о взыскании 4 048 420 руб. 29 коп.,


при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО4, дов. от 14.01.2022, ФИО5, дов. от 01.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 (Раша)» (далее – Истец, ООО «ФИО2 (Раша)») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» (далее – Ответчик, ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург») о взыскании 4 048 420 руб. 29 коп.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 4 048 420 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В настоящем судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» (Принципал) и ООО «ФИО2 (Раша)» (Агент), действовавшим в качестве морского агента, от имени и по поручению судоходной компании «Yang Ming» (Yang Ming Shipping Europe GmbH, и судоходной компании «Yang Ming Marine Transport Corporation» ), заключен Договор на оказание услуг по морской перевозке грузов № FA-99 от 05.08.2019 (далее - Агентский договор) об оказании агентских услуг по осуществлению экспортных, импортных и транзитных морских перевозок грузов по коносаментам судоходной компании Yang Ming. В рамках исполнения договора ООО «ФИО2 (Раша)» оказываются сопутствующие услуги, перечисленные в Приложении № 2/2019, являющимся его неотъемлемой частью.

На основании заявки Принципала была организована морская перевозка грузов по коносаменту YMLUN688026229. Маршрут морской перевозки грузов: Санкт-Петербург – Гамбург - Джабаль-Али (ОАЭ). Контейнеры: №№ FBLU0251863; YMLU8557995; YMLU8987044; MAGU5783135; SEGU5399280; MAGU5730578; YMMU6047511; TCNU2849944; YMLU8562482; TGBU6591101.

При размещении букинга (бронировании места на судне в целях дальнейшей перевозки груза) сторонами была согласована перевозка груза в 10 указанных выше 40-футовых HQ контейнерах по маршруту Санкт-Петербург (порт погрузки) – Гамбург (транзитный порт перевалки) - Джабаль-Али (ОАЭ) (порт назначения).

В соответствие с коносаментом YMLUN688026229 от 02 сентября 2020 года по прибытии груза в порт перевалки, а именно порт Гамбурга, при выборочной проверке уполномоченными властями заявленного в документах груза, товар, находящийся в указанных выше контейнерах, был классифицирован как опасный (код класса опасности 4.1, ООН номер 1327), в результате чего дальнейшая отправка в порт назначения контейнеров указанной коносаментной партии, а именно в Джабаль-Али (ОАЭ), была приостановлена портовыми властями порта Гамбург до устранения выявленных нарушений. Истец указывает, что им в период оформления Грузоотправителем Декларации опасных грузов (IMO Dangerous Goods Declaration) на товар в контейнерах указанной коносаментной партии понесены расходы по маркировке контейнеров наклейками класса опасности, выборочному таможенному досмотру (рентгеновскому сканированию) 2-х контейнеров коносаментной партии №№ FBLU0251863 и TCNU2849944 и по хранению груженых контейнеров в порту перевалки.

После того как было получено разрешение от властей (водной полиции) на дальнейший транзит, груз указанной коносаментной партии был направлен в адрес Грузополучателя в порт назначения (Джабаль-Али, ОАЭ) ближайшим возможным судном.

Также Истец утверждает, с 15.10.2020 по настоящее время контейнеры, находящиеся в оперировании судоходной компании «Yang Ming», остаются в порту Джабаль-Али в зоне таможенного контроля на ответственном хранении терминала порта по причине неявки Грузополучателя, для получения надлежаще доставленного груза, оформления таможенных формальностей и его вывоза с терминала порта, в результате чего Агент несет убытки по сверхнормативному хранению груза и использованию контейнеров (демерредж) в порту назначения.

Истец полагает, что выше указанные убытки и расходы подлежат оплате на основании заключенного между ним и ответчиком договора в силу статей 15, 307 и 309 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. Договора Агент принимает на себя обязанности за вознаграждение, от имени и за счет Принципала, по подтвержденным Агентом заявкам Принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для осуществления перевозок грузов принципала судоходной компанией Yang Ming, а Принципал обязуется возместить Агенту понесенные им расходы, уплатить согласованный фрахт, сверхнормативное использование контейнеров судоходной компанией Yang Ming (демередж, детеншен), стоимость контейнеров в случае их утраты Принципалом, либо повреждения соответственно, а также вознаграждения Агента.

Пункт 2.2.8. Договора предусматривает, что Принципал возмещает Агенту расходы, понесенные им при исполнении поручений по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь, дополнительные расходы, вызванные требованиями государственных властей (в частности, таможенной, санитарной, карантинный, ветеринарный досмотры, осмотры с применением ИДК), а также любыми другими операциями, организованным или проведенными Агентом в целях исполнения настоящего Договора, хранение контейнеров на терминалах, расходы по упаковке, укладке, креплению, раскреплению, переупаковке, перекладке, по нанесению основных и дополнительных IMO знаков и символов, взносов по Общей аварии, любые прочие расходы, выставляемые терминалами, портами, Перевозчиком, их агентами и иными подрядчиками, производит оплату демереджа/ детеншена.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из пояснений Истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что исковые требования складываются из расходов по хранению контейнеров в порту Гамбурга при маркировке контейнеров наклейками класса опасности и из расходов по сверхнормативному хранению груза и использованию контейнеров (демереджа) в порту Джабаль-Али.

Истец просит взыскать расходы по маркировке контейнеров, выборочному таможенному досмотру и хранению контейнеров в порту перевалки Гамбург, при этом в качестве доказательств их несения ссылается на счета №№39061Т от 18.09.2020, 41214К от 11.01.2021, 39735Т от 29.09.2020, 39980Т от 02.10.2020, 41212Т от 23.10.2020, которые приложены к исковому заявлению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости сверхнормативного хранению груза и использования контейнеров в порту назначения Джабаль-Али за период с 15.10.2020 по 25.02.2021 по причине неявки Грузополучателя – компании «A С O Fodder Trading».

Как указывает Истец груженые контейнеры, находящиеся в оперировании судоходной компании «Yang Ming», остаются в порту Джабаль-Али в зоне таможенного контроля на ответственном хранении терминала порта с 15.10.2020.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 404 ГК РФ, должник не должен нести ответственности за убытки в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 5 указанной правовой нормы суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК ФР истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором между истцом и ответчиком, и названными убытками.

Суд считает, что истец не предпринял соответствующие и доступные истцу усилия по доказыванию размера заявленных им убытков с разумной степенью достоверности. Объективных причин, по которым истец не смог доказать заявленный им размер убытков, суд в настоящем судебном деле не установил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.