Постановление от 28 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-144752/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2020), от акционерного общества «Отрадное» ФИО3 (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Отрадное» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-144752/2018/тр.10,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) «Тригорская ферма» ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 29.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Решением от 26.05.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное», адрес: 199004, 188750, <...> з. 100, корп. 3, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении его требования на общую сумму 26 871 422,40 руб., из которых 23 269 341,18 руб. - основной долг и 2 397 918,78 руб. – проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Определением от 25.12.2019 суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предпринимателя с их удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 25.12.2019 изменено в части указания очередности удовлетворения требования. Требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 10.07.2020, оставить в силе определение от 25.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, в период предоставления имущества в аренду (в 2015 году) у должника отсутствовали признаки банкротства, она не находилась в состоянии имущественного кризиса. Компания заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в феврале 2008 года объединением граждан ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по общему согласию было создано КФХ «Урожайное», переименованное посредством подписания в июле 2013 года отдельного соглашения (новой редакции) в «Тригорская ферма», по условиям соглашения его главой является ФИО4, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в указанном статусе еще в момент создания указанного хозяйства.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на заключение договоров займа от 22.12.2010 № О/У/1, от 24.01.2011 № О/У/2, от 01.02.2011 № О/У/4, от 22.02.2011 № О/У/5, от 16.03.2011 № О/У/6, от 30.03.2011 № О/У/7, от 14.04.2011 № О/У/8, от 20.04.2011 № О/У/9, от 22.04.2011 № О/У/10, от 27.04.2011 № О/У/11, от 24.12.2014 № О/У/12, от 15.10.2015 № О/У/14 с платежным поручением от 15.10.2015 № 147 на перечисление 188 000 руб., от 10.03.2017 № О/КХ/010317 с платежным поручением № 13 от 10.03.2017 на перечисление займа в размере 1 495 500 руб., от 31.01.2011 № О/У/З с дополнительными соглашениями; договора купли-продажи имущества от 01.08.2014 № К/О/Т/1, договора № ДГ2012/54 купли-продажи имущества от 25.10.2012 с платежным поручением № 464 от 29.10.2012 с назначением платежа «за технику по договору № ДГ2012/54 от 25.10.2012» в размере 6 600 000 руб., а также платежными поручениями: от 07.02.2014 № 17, от 02.06.2014 № 101, от 21.08.2014 № 144, от 18.09.2014 № 173, от 26.09.2014 № 176, от 24.10.2014 № 202, от 27.11.2014 № 229 с назначениями платежа «возврат средств по договору № ДГ 2012/54 от 25.10.2012» в общем размере 3 702 500 руб.; договора от 01.05.2011 № ДГ 2011/79 аренды техники с платежными поручениями от 14.06.2013 № 407 на сумму 30 000 руб., от 13.12.2013 № 868 на сумму 19 000 руб., от 30.12.2014 № 1097 на сумму 12 900 руб., от 11.02.2016 № 100 на сумму 1 000 руб.; договора аренды техники от 21.04.2012 № О/У/Т-1 (представлена спецификация к договору, акт приема-передачи, дополнительные соглашения к договору, акт сверки расчетов, платежные поручения об оплате по договору).

В материалы дела также были представлены копии накладной от 01.07.2014 № 51 на сумму 107 800 руб. и акта сверки расчетов, актов сверки расчетов по договорам займа от 04.07.2017 № О/КХ/040717, от 24.07.2017 № О/КХ/27072017, от 01.03.2017 № О/КХ/010317 и платежных поручений об оплате по данным договорам.

Общий размер задолженности по договорам и процентов за пользование займами определен Компанией в размере 26 871 422,40 руб.

Перечисление денежных средств по договорам займа и наличие задолженности по другим договорам признаны судами доказанными, судебные акты в данной части не обжалуются в кассационном порядке.

Возражая против включения требования Компании в реестр, ФИО1 указал, что практически все члены КФХ-должника являются участниками общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Урожайное», а именно ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9; ФИО10 членом КФХ не является, но состоит в родственных связях с членом КФХ и связана тесными корпоративными связями с ФИО6 через ряд обществ, где последний являлся бенефициаром. ФИО4, в свою очередь, являлась руководителем ООО «Урожайное» в период с 04.10.2012 по 12.08.2015.

ФИО10 также является генеральным директором Компании, а также состоит в корпоративных связях и ФИО6 не только через ООО «Урожайное», но и ряд других организаций (ООО «Бриз», ООО «Суходольское»).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции учел правовые позиции, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и пришел к выводу о том, что в данном случае должнику, находившемуся в ситуации имущественного кризиса, было предоставлено финансирование фактически аффилированным с ним лицом, в связи с чем применил положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как установлено апелляционным судом, кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, участники которых входят в одну группу лиц, что подтверждается соглашением о создании крестьянского хозяйства от 16.07.2013.

В результате оценки корпоративных связей группы лиц суд апелляционной инстанции установил, что практически все члены КФХ - должника являются участниками ООО «Урожайное», а именно, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, которая членом КФХ не является, но состоит в родственных связях с членом КФХ и связана тесными корпоративными связями с ФИО6 через ряд обществ, где последний являлся бенефициаром. ФИО4, в свою очередь, являлась руководителем ООО «Урожайное» в период с 04.10.2012 по 12.08.2015.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 и заявитель являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, кредитором не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции такое поведение расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление Компанией финансирования деятельности КФХ.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ), на что указано в пункте 4 данного Обзора.

В данном случае заявитель не привел собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о наличии таковых причин для длительного неистребования задолженности, ее наращивания при неисполнении обязательств по ранее заключенным договорам, в деле не усматривается.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об имущественном кризисе должника основан на данных анализа финансового состояния ИП - главы КФХ ФИО4, составленного временным управляющим ФИО1, согласно которому в ходе последних трех лет (2015 - 2018 годы) деятельности должника его доход практически составлял сумму расходов на свою деятельность, должник не в состоянии погасить свои обязательства, равные доходу, который он может извлечь не менее чем за 5 лет своей деятельности (без учета понесенных при этом расходов).

Ссылка Компании на то, что наличие прибыли в 2016, 2017, 2018 годах не позволяет квалифицировать заем как финансирование в условиях кризиса, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанный период имелась прибыль около 400 000 руб., а размер установленных в ходе наблюдения обязательств составил около 278 млн руб.

Установив, что финансирование аффилированным лицом было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, апелляционный суд правильно применил положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-144752/2018/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Отрадное» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко