Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А14-16363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-16363/2018

«12» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения изготовлена 10.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 316774600389066, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Серкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Электромонтаж, наладка, испытания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ИнвестПроектЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Промкапиталгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2018,

от ООО «Верона»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от остальных третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании 1 342 693,84 руб. неустойки по договорам подряда.

Определением суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Серкон», ООО «Электромонтаж, наладка, испытания», ООО «ИнвестПроектЭнерго», ООО «Промкапиталгрупп», ООО «Верона».

В предварительное судебное заседание 10.09.2018 ООО «Серкон», ООО «Электромонтаж, наладка, испытания», ООО «ИнвестПроектЭнерго», ООО «Промкапиталгрупп» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и ходатайство об уменьшении неустойки, согласно которым просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом того, что определением суда от 10.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что между ООО «Серкон» и МУП «Воронежская горэлектросеть» были заключены договоры № 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, № 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика.

Между ООО «Электромонтаж, наладка, испытания» и МУП «Воронежская горэлектросеть» заключен договор № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика.

В рамках договора № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 между МУП «Воронежская горэлектросеть», ООО «Серкон» и ООО «ЭНИ» заключено трехстороннее соглашение от 11.11.2015 об уступке договора.

Разделом 2 указанных договоров сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

Пунктом 3.1 договоров сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

В соответствии с условиями договоров № 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, № 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 оплата по договору производится после завершения работ и не позднее 60 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями договора № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 оплата по договору производится после завершения работ и не позднее 90 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Серкон» выполнили работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

09.11.2015 между ООО «Серкон» и ООО «ИнвестПроектЭнерго» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Серкон» уступило, а ООО «ИнвестПроектЭнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 649 027,67 руб. по договору № 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015.

09.11.2015 между ООО «Серкон» и ООО «ИнвестПроектЭнерго» был заключен договор № 2 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Серкон» уступил, а ООО «ИнвестПроектЭнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 2 018 560,19 руб. по договору № 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015.

15.01.2016 между ООО «Серкон» и ООО «ИнвестПроектЭнерго» был заключен договор № 3 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Серкон» уступило, а ООО «ИнвестПроектЭнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 456 779 руб. по договору № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015

Между ООО «ИнвестПроектЭнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп» также были заключены договоры уступки права требований, в соответствии с которыми право требования по договорам подряда № 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, № 0661-ЗПЭ- СМР от 20.08.2015, № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 перешло к ООО «ПромКапиталГрупп».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «ПромКапиталГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-153/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» взыскано 3 226 626,38 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.03.2017 между ООО «ПромКапиталГрупп» и ФИО2 был заключен договор № 4-УТ уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «ПромКапиталГрупп» уступило, а ФИО2 принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ по договорам подряда № 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, № 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015.

14.04.2017 между ФИО2 и ООО «Верона» было заключено соглашение об уступке права требования № 4, в соответствии с которым, ФИО2 уступил, а ООО «Верона» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ по договорам подряда № 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, № 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015.

Определением от 01.06.2017 по делу А14-153/2017 г. о процессуальном правопреемстве была произведена замена стороны по делу с ООО «ПромКапиталГрупп» на его правопреемника - ООО «Верона».

22.06.2018 ООО «Верона» соглашением № 3 об уступке права требования уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял права требования, связанные с обеспечением исполнения денежных обязательств, в том числе права требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в том числе по договорам № 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, № 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015.

Истец 12.07.2018 направил в адрес ответчика претензию-уведомление, согласно которой уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования, и потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из вышеперечисленных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и определении от 01.06.2017 по делу № А14-153/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 342 693,84 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно условиям договоров подряда, в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты подрядчику денежных средств, подрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договоров.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки до размера однократной учетной ставки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки и установленного договорами подряда размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26 427 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 136 от 30.07.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 26 427 руб. С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 26 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 316774600389066, ИНН <***>) неустойку в размере 1 342 693,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 427 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов