Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А22-340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10, тел/факс (847 22) 3-31-66


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А22-340/2023
18 июля 2023г.
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023г.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с заявлением дела по исковому заявление казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» к Управлению ФССП по Республике Калмыкия, третьи лица: МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «ЛенРусСтрой», ООО «Стройкомплект», ИП ФИО2, об исключении из акта описи ареста имущества, не включении в акты описи ареста имущество приносящее доходы,

установил:

Казенное предприятие Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ФССП по Республике Калмыкия об исключении из акта описи ареста имущества, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства:

КАМАЗ 65115-62-58147Z; 2009г.; г/н <***>;

КАМАЗ 65115-62-58147Z; 2009г.; г/н <***>;

КАМАЗ 65201-60-КС-65713-1; 2009г.; г/н <***>;

МКСМ-800К машина коммунально-строительная многоцелевая;

нежилое помещение в одноэтажном здании «Цех № 1» с одноэтажными пристройками (литер 1, А, Б, Г, Д, Е) общей площадью 1260 кв.м., расположенное по адресу: <...> дом №315.

В обосновании исковых требований истец указал, что имущество используется для осуществления деятельности предприятия и фактически является единственным источником дохода.

Определением суда от 03.03.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «ЛенРусСтрой», ООО «Стройкомплект», ИП ФИО2.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на основании сводного исполнительного производства № 1242/16/08015-СД, задолженность по которому составляет 129 186 506 руб. 50 коп., составлен АКТ о передаче арестованного имущества на реализацию. Под реализацию имущества в рамках принудительного исполнения была включена следующая автотранспортная техника и недвижимое имущество:

КАМАЗ 65115-62-58147Z; 2009г.; г/н <***>;

КАМАЗ 65115-62-58147Z; 2009г.; г/н <***>;

КАМАЗ 65201-60-КС-65713-1; 2009г.; г/н <***>;

МКСМ-800К машина коммунально-строительная многоцелевая;

нежилое помещение в одноэтажном здании «Цех № 1» с одноэтажными пристройками (литер 1, А, Б, Г, Д, Е) общей площадью 1260 кв.м., расположенное по адресу: <...> дом №315.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 69 и 80 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу приведенной нормы арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Следовательно, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что спорное имущество принадлежат должнику на праве собственности. Следовательно, судебный пристав правомерно включил названные объекты в акты описи и ареста от 22.09.2020 и от 17.11.2021.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно отчету об оценке №81/21 от 13.02.2023 стоимость транспортных средств, на которые наложен арест, составляет 5 053 400 руб. 00 коп.

Судом установлено, что арест на спорное имущество: нежилое помещение в одноэтажном здании «Цех № 1» с одноэтажными пристройками (литер 1, А, Б, Г, Д, Е) общей площадью 1260 кв.м., расположенное по адресу: <...> дом №315, снят судебным приставом-исполнителем Постановлением о снятии ареста с имущества от 03.10.2022.

Указанное имущество возвращено должнику по акту о возвращении нереализованного имущества от 03.10.2022.

Таким образом, с учетом наличия задолженности КП РК «Домостроительный комбинат» по сводному исполнительному производству в общем размере 129 186 506 руб. 50 коп. и поскольку в данном случае не установлены, как факт нарушения судебным приставом норм действующего законодательства, так и нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении заявления об исключении имущества из под ареста.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» отказать.

Взыскать с казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки через арбитражный суд Республики Калмыкия.



Судья В.Н. Хазикова