Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-58723/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58723/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТЭКОМ" (адрес: Россия 454128, ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСК, УЛ БРАТЬЕВ КАШИРИНЫХ д.114 КВ. 168, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, , линия 16-Я В.О., д. 7 литера Б, помещ. 5-н оф. 10208, ОГРН: <***>);

о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

ООО "УРАЛТЭКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦИНЖИНИРИНГ" о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 298 330,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 983 рубля.

Определением от 02.07.2024 года исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 29.07.2024 года, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2024 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 1 298 330, 26 рублей.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 49 от 22.02.2024 г.

Однако, как указывает истец, каких-либо правовых оснований для перечисления указанной суммы ответчику не имелось, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в соответствующем размере.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Представленным в материалы дела платёжным поручением подтверждается факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 1 298 330,26 руб.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 298 330,26 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования ООО «УРАЛТЭКОМ» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «УРАЛТЭКОМ» (ИНН: <***>) сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 298 330, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Капустина Е.В.