Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А45-18072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-18072/2017


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск»

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств»

о взыскании задолженности в сумме 96 723 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 4 972 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: не явился (извещен),


Истец - общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск» (далее по тексту – ООО «ДОСТ-Н») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» (ответчик, МБУК ГЦИИ) о взыскании задолженности в сумме 96 723 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 4 972 рублей 53 копеек.

Ответчик- муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» ( МБУК ГЦИИ), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыв и возражения на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела,

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОСТ-Н» и Муниципальным бюджетным учреждением культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» заключен Договор № 12/17-СИ управления многоквартирным домом от 06.03.2017 г. (на период с 01.01.2017 по 31.12.2017г) по условиям которого: Управляющая организация по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с Перечнем работ и услуг по управлению многоквартирным домом, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в порядке установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.1. цена Договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости предоставленных коммунальных услуг по общедомовым нуждам, а также стоимости иных работ; услуг, которые составляют предмет Договора.

В соответствии с п.4.2. стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определяется Управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, оказанных услуг, определяемой в порядке, установленном п.4.3. настоящего Договора.

Согласно п.п. 4.3., 4.5. планово-договорная стоимость работ, услуг, по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определенная на дату заключения Договора, указывается в Перечне работ и услуг, приведенном в Приложении 2 к Договору, в расчете на один квадратный метр общей площади помещений в Многоквартирном доме в один месяц, цена настоящего Договора составляет 148 740 рублей 66 копеек, определяется на момент его заключения исходя из прогнозируемых объемов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и потребления Заказчиком коммунальных услуг.

В соответствии с п.4.9 Договора оплата, предусмотренная производится Заказчиком не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно п.п. 6.1, 6.2. Договора Настоящий договор действует с даты заключения и по 31 декабря 2017 года, а в части расчетов до 31.01.2018, срок оказания услуг по настоящему договору с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Управляющая организация надлежащим образом, в соответствии с действующим Законодательством РФ и условиями заключенного договора исполняла взятые на себя обязательства, а Пользователь не производил оплату по Договору № 12/17-СИ от 06.03.2017 г.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком перед истцом, и увеличения периода образования задолженности с 01.01.2017 по 31.10.2017, истцом, уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так сумма задолженности Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» перед ООО «ДОСТ -Н» составляет 96 723 рубля 68 копеек.

На претензию ООО «ДОСТ-Н» ответчик не ответил, требование не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений и отзыв на иск не представил, доказательств оплаты в суд не направил.

Принимая во внимание, что истец доказал исполнение своих обязательств, а ответчик не представил документы, подтверждающие оплату оказанных ему услуг, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом с п.п.5.2., 5.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Управляющая организация вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается по ЖК РФ в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Так, с учетом уточненного иска, с 11.02.2017 по 31.10.2017 г. количество дней составило 263, пеня за указанный период составила 4972 рубля 53 копейки.

Ответчик размер пени не оспорил, о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из имеющихся в деле доказательств и положений нормативных правовых актов.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору № 12/17-СИ управления многоквартирным домом от 06.03.2017 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 96 723 рублей 68 копеек, неустойку ( пени) за период с 11.02.2017 по 31.10.2017 в сумме 4 972 рублей 53 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123 рубля и 928 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск» (ОГРН <***>) задолженность по договору № 12/17-СИ управления многоквартирным домом от 06.03.2017 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 96 723 рублей 68 копеек, неустойку ( пени) за период с 11.02.2017 по 31.10.2017 в сумме 4 972 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 123 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 928 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.В. Чернова