Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А29-3545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3545/2018
23 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-технический комплекс» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-технический комплекс» г. Воркуты (далее – МКУ «ПТК», ответчик) о взыскании задолженности по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 29.03.2017 №ОО-ВТ-136-40353 за январь 2018 года в сумме 640 783 руб. 16 коп., пени, начисленных на сумму долга с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В заявлении от 24.04.2018 истец уточнил исковые требования в части наименование ответчика, просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-технический комплекс» г. Воркуты 640 783 руб. 16 коп. задолженности по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 29.03.2017 №ОО-ВТ-136-40353 за январь 2018 года, пени, начисленные на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Заявлением от 22.05.2018 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 640 783 руб. 16 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 29.03.2017 №ОО-ВТ-136-40353 за январь 2018 года и просил взыскать 33 591 руб. 82 коп. пени, рассчитанной на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленной за период с 13.02.2018 по 17.05.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, и увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку при предъявлении искового заявления в суд ООО «Воркутинские ТЭЦ» заявляло требование о взыскании суммы пени, в том числе, по день фактической оплаты, то расчет истцом подлежащей взысканию суммы пени с учетом поступивших от ответчика платежей не является предъявлением дополнительного требования, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22.05.2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом сторонам необходимо разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из доверенности № 4 от 27.12.2017, выданной ФИО3, он имеет право полного или частичного отказа от иска от имени ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем в силу норм части 5 статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания 640 783 руб. 16 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 29.03.2017 №ОО-ВТ-136-40353 за январь 2018 года и рассматривает требование о взыскание неустойки в размере 33 591 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и МКУ «ПТК» (потребитель), в редакции протокола урегулирования разногласий, заключен государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 29.03.2017 № ОО-ВТ-136-40353, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 контракта).

Стороны в приложении № 3 к контракту согласовали объекты, на которые поставляется тепловая энергия и теплоноситель (л.д. 16-17).

В пункте 4.2 контракта стороны предусмотрели, что порядок оплаты по контракту установлен в Приложении № 4 к контракту, согласно пункту 2 которого оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

При этом в пункте 4.7 контракта стороны предусмотрели обязанность потребителя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения потребителю необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Согласно пункту 7.1 контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 32), данный контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что до заключения нового контракта отношения сторон регулируются данным контрактом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, суд на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает контракт №ОО-ВТ-136-40353 от 29.03.2017 действующим.

Как указал истец, в январе 2018 года ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель, на общую сумму 640 783 руб. 16 коп.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя истец представил в материалы дела акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2018 № 190/4035381/00000000121 на сумму 640 783 руб. 16 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, сведения о предъявлении ответчиком истцу мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что на объектах теплоснабжения потребителя установлены приборы учета (л.д. 19), объемы энергоресурсов определены по показаниям приборов учета, что подтверждается расчетом фактического теплопотребления, отчетами о потреблении за спорный период. (л.д. 41-45)

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истец предъявил ответчику счет-фактуру № 190/4035381/00000000121 от 31.01.2018 на сумму 640 783 руб. 16 коп. (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказами Минстроя <...> от 20.10.2016, № 72/23-Т от 20.12.2017 (л.д. 49-51).

Ответчик обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в установленный срок не исполнил.

В связи с отсутствием оплаты за поставленные теплоэнергоресурсы претензией от 13.02.2018 истец потребовал МКУ «ПТК» в семидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 28.02.2018 (л.д. 47-48), вместе с тем оставлена им без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оплата за оказанные в спорный период услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, произведена ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 16.05.2018 № 29809 на сумму 640 783 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 4 приложения №4 к контракту исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, сумма задолженности за январь 2018 года в размере 640 783 руб. 16 коп. поступила в банк и списана со счета 17.05.2018.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 591 руб. 82 коп. пени, рассчитанной на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной за период с 13.02.2018 по 17.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени начисленная за период 13.02.2018 по 17.05.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, составила 33 591 руб. 82 коп.

Расчет неустойки за указанный период произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен и признан судом верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию неустойки не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела также отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с МКУ «ПТК» пени в размере 33 591 руб. 82 коп.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 разъяснено, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При обращении в суд в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 59316 от 07.12.2017 на сумму 15 833 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела истцом платежного поручения № 29809 от 16.05.2018 следует, что оплата взыскиваемой суммы долга в размере 640 783 руб. 16 коп. произведена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд 26.03.2018 и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 28.03.2018.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены добровольно, однако после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» в части взыскания задолженности за январь 2018 года в сумме 640 783 руб. 16 коп. Прекратить производство по делу в данной части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-технический комплекс» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 33 591 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 833 руб.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Производственно-технический комплекс» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 655 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина