Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-55364/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55364/2024
11 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская 12 литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: Жилищный комитет (адрес: 191011, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион (адрес: 198218, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Константиновское, тер Сергиево, ул. Интернациональная, д. 7а, литера А, помещ. 1н/2н, р.м. 67, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;  



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) о взыскании  288 004 руб. 31 коп.  денежных средств в виде разницы в тарифах.

От Жилищного комитета поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 04.09.2024, посредством онлайн-связи.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион (третье лицо, исполнитель) заключен договор теплоснабжения №29979.037.1 от 01.04.2021, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство передавать третьему лицу тепловую энергию через присоединенную сеть, а третье лицо приняло на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии третьему лицу на цели теплоснабжения многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении третьего лица.

Собственники (пользователи) жилых помещений относятся к группе потребителей «Население», а также относятся к группе потребителей, в отношении которых Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон о льготных тарифах) предусмотрено применение льготных тарифов на тепловую энергию.

Разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Между истцом и ответчиком подписаны Соглашения от 25.03.2020 №ВВД-01, от 29.04.2021 №ВВД-01, от 28.03.2022 №ВВД-16, от 06.07.2023 №ВВД-5 о порядке предоставления субсидий.

Предприятием за спорный период поставлена тепловая энергия из которой: 407 655 руб. 28 коп. по тарифу для населения, 695 659 руб. 60 коп. по экономически обоснованному тарифу, сумма субсидий составила 288 004 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что  сумма убытков в виде разницы в тарифах составила 288 004 руб. 31 коп., истец направил ответчику претензию с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.

Неперечисление субсидии в адрес истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Комитет обязан их возместить.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 111-17 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих (предоставляющих) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель лицам, указанным в статье 1 названного Закона Санкт-Петербурга, которые возникают в результате применения льготных тарифов, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в виде субсидий и грантов в форме субсидий.

Пунктом 10-1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" установлено, что расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) финансируются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Обязанность по исполнению денежного обязательства по предоставлению субсидии в целях возмещения межтарифной разницы, возникает у публично-правового образования на основании статьи 2 Закона о льготных тарифах, а также заключенных соглашений.

Таким образом, требование истца о взыскании 288 004 руб. 31 коп.  убытков в виде межтарифной разницы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив  в  совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  288 004 руб. 31 коп. денежных средств в виде разницы в тарифах, 8760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1240 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Ульянова М.Н.