Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-83695/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2017 года

Дело №

А56-83695/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-83695/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), от 22.08.2016 № 78/080/012/2016-49; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001213:2127, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 8, лит. А, п. 3Н (далее - Объект).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации принято государственным регистратором обоснованно, с соблюдением норм действовавшего на момент принятия данного решения законодательства, поскольку в силу прямого указания закона данное помещение должно находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет 07.07.2016 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении Объекта.

Сообщением от 22.08.2016 № 78/080/012/2016-49 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права, сославшись на то, что в указанном помещении расположен водомерный узел, обслуживающий дом, Комитетом не представлены документы, подтверждающие, что нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Полагая данный отказ неправомерным, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета, установив отсутствие оснований считать спорные помещения относящимися к общему имуществу домовладельцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что водомерный узел, расположенный в указанном помещении, был установлен только в 1997 году, тогда как дата приватизации первой квартиры в доме, в котором расположено помещение - 08.03.1996. По информации государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Объект, начиная с 1970 года (в том числе на дату приватизации первой квартиры в доме) имеет назначение «Складское».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное помещение не относится к общему имуществу домовладельцев. Оспариваемый отказ Управления Росреестра, основанный на предположении о принадлежности помещения к общему имуществу, является незаконным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А56-83695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий